67/2018-31056(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29166/2017

Дело № А55-9626/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» – Софиной С.Д.,  доверенность от 01.04.2018,  

Шакалинского А.В. – Симонова И.Д., доверенность от 19.09.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018  (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-9626/2017 

по заявлению Логинова Антона Вячеславовича о признании акционерного  общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»  (ОРГН 1023402972064, ИНН 3443009022) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании акционерного общества  «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее –  АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», должник)  несостоятельным (банкротом), с указанием суммы, подлежащей  включению в реестр, 3 332 571,58 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017  возбуждено производство по делу № А55-9626/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017  в связи с отказом Фролова А.М. от заявления о признании  АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным  (банкротом) производство было прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена заявителя по делу – Фролова А.М., на его правопреемника –  Логинова Антона Вячеславовича, определение Арбитражного суда  Самарской области от 01.09.2017 отменено. Принят судебный акт -  ходатайство Фролова А.М. об отказе от требований и прекращении  производства по делу о банкротстве АО «Мотороремонтный завод  «Волгоградский» оставлено без удовлетворения, дело направлено в  Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017  заявление принято на новое рассмотрение и судебное заседание назначено  на 18.01.2018.  

При новом рассмотрении дела 02.03.2018 в судебном заседании  от Логинова А.В. были представлены уточнения к заявлению, согласно  которым он просит признать АО «Мотороремонтный завод  «Волгоградский» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру  наблюдения, утвердить временным управляющим Сухову А.Ю., включить  требования в сумме 3 412 323,84 руб., из них: 3 307 832,58 руб. –  сумма основного долга и 104 491,26 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В Арбитражный суд Самарской области от Логинова А.В. поступило  ходатайство о правопреемстве, в котором он просит заменить  Логинова А.В. на Шакалинского Андрея Владимировича на основании  договора цессии от 20.02.2018 с суммой требования 3 307 832,58 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018  произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу  Логинова А.В. на Шакалинского А.В. В отношении АО  «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура  банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена  Сухова А.Ю. Требования Шакалинского А.В. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 15.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «А.С.-Авто» (далее – ООО «А.С.-Авто») просит обжалуемые судебные  

акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в замене  Логинова А.В. на Шакалинского А.В. отказать в связи с погашением  требований Логинова А.В. до обращения в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, требования Логинова А.В. о признании  должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей ООО «А.С.-Авто» и Шакалинского А.В., проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в  том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  

подтвержденные вступившим в законную силу решением суда,  арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о  банкротстве).  

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную  силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2017,  которым с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу  кредитора взысканы издержки в размере 2 793 382, 58 руб.,  вознаграждение за выполнение поручения в размере 514 450,00 руб.;  расходы по оплате госпошлины в сумме 24 739 руб.  

В связи с этим, с учетом статьи 69 АПК РФ, судами было  установлено, что размер задолженности у должника, подтвержденный  вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч  рублей; срок возникновения обязательств превышает три месяца, на  момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен,  соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения  о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения;  требование Шакалинского А.В. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов. Судом было  удовлетворено заявление Логинова А.В. о замене его на Шакалинского  А.В. на основании договора цессии, заключенного между сторонами  20.02.2018.  

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов основаны  на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих  непосредственное отношение для правильного рассмотрения дела.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК  РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами,  участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на  

которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений  (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом  обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению  прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271  АПК РФ).  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Логиновым А.В.  заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в  котором он просил заменить его на Шакалинского А.В. на основании  договора цессии от 20.02.2018 с суммой требования 3 307 832,58 руб.  

Судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям  договора, Логинов А.В. (цедент) уступает права требования оплаты суммы  в размере 3 307 832,58 руб. цессионарию – Шакалинскому А.В. Договор  является возмездным, поскольку содержит условия об оплате; из  пояснений Логинова А.В. следует, что денежные средства в размере  2 600 000 руб. им получены; Шакалинский А.В. принял в полном объеме  права требования оплаты суммы в размере 3 307 832 руб. 58 коп по  договору поручения от 11.02.2016 № 01/16П, заключенному между АО  Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «Озон»; Шакалинским  А.В. исполнены условия договора в части оплаты в полном объеме, что  подтверждается также пояснениями Логинова А.В.  

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме  3 332 571,58 руб. были перечислены Шакалинским А.В. на депозит  нотариуса платежным поручением от 27.02.2018 № 669.  

Как пояснил представитель ООО «А.С.-Авто» в судебном заседании,  расчетный счет нотариуса, на который были перечислены вышеуказанные  денежные средства, открыт в АО АКБ «Газбанк», в отношении которого  введена временная администрация; денежные средства Логиновым А.В. не  были востребованы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом при новом  рассмотрении дела, с учетом правовой позиции, изложенной в  

Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 308-ЭС18-2706 по делу   № А25-2194/2016.  

Кроме этого, суду необходимо выяснить, в связи с чем, денежные  средства с депозита нотариуса не были востребованы Логиновым А.В.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно списка  акционеров должника по состоянию на 08.06.2015, представленного в  материалы данного дела, Фролов А.М., Шакалинский А.В. и Логинов А.В.  являются аффилированными лицами по отношению к должнику и ООО  «Озон», о чем было изложено в объяснениях от 13.05.2018,  представленных в апелляционный суд, однако судом оценка не дана.  

Довод о мнимости договора уступки права требования, влекущего  замену кредитора, судами отклонен с указанием на то, что заключенные  сделки являются возмездными.  

Между тем, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что  доводы о мнимости договора судами в полном объеме не исследованы.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу,  что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным  законодательством требования о всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимной связи.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 по делу № А55-9626/2017 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова 

 В.В. Конопатов