Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8990/2024

г. Петрозаводск

06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.09.2024), ответчика – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-«Деко» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 27.09.2024 № 98010/24/50423 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 75397/24/98010-ИП или об освобождении от его взыскания, установил: 

Исполнительное производство № 75397/24/98010-ИП было возбуждено 12.08.2024 постановлением № 98010/24/39493 на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.08.2024 № 990 о взыскании с ООО Станкозавод-«Деко» 1720370 руб. 07 коп. задолженности по налогам, сборам и пени.

Копия постановления № 98010/24/39493 получена представителем должника 06.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением № 98010/24/39493 судебный пристав-исполнитель предложил ООО Станкозавод-«Деко» добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней.

Частями 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Указав на неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и на недоказанность должником объективных препятствий для его исполнения, постановлением от 27.09.2024 № 98010/24/50423 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75397/24/98010-ИП взыскала с ООО Станкозавод-«Деко» исполнительский сбор в размере 120425 руб. 90 коп., что составляет 7 % от 1720370 руб. 07 коп. 

Незаконность данного постановления заявитель обосновал тем, что размер исполнительского сбора следовало исчислять с учетом частичного погашения долга и от суммы задолженности 1320370 руб. 07 коп. Также сослался на то, что ему не было известно о наличии задолженности перед бюджетом, поскольку утвержденный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО Станкозавод-«Деко» (дело № А26-7188/2017) конкурсный управляющий вопреки установленному порядку уклонился от передачи организации имущества и документов после прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявления возразила.

Отзывов на заявление взыскатель (УФНС России по Республике Карелия) и соответчик (ГМУ ФССП России) не представили.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в сумме 400000 руб. задолженность в рамках исполнительного производства № 75397/24/98010-ИП была взыскана 04.09.2024.

В своем заявлении ООО Станкозавод-«Деко» подтвердило, что на 06.09.2024, то есть на дату получения им постановления № 98010/24/39493, размер долга по исполнительному производству № 75397/24/98010-ИП составлял 1320370 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО Станкозавод-«Деко» не заявило о своевременном (то есть в течение 5 дней после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 75397/24/98010-ИП) исполнении требований акта налогового органа от 09.08.2024 № 990. 

Доказательства полного погашения заявителем долга в срок до 13.09.2024 в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом постановлении указано, что на 27.09.2024 остаток долга составлял 1320370 руб. 07 коп.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 02.12.2024 № 98010/24/69822 судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла в постановление № 98010/24/50423 изменения в виде уменьшения размера исполнительского сбора до 92425 руб. 90 коп., что составляет 7 % от 1320370 руб. 07 коп.

Основания для исключения привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалами дела не подтверждены, сведений о таких основаниях ООО Станкозавод-«Деко» и не представило.

При таких обстоятельствах суд не находит причин признать обжалуемое постановление вынесенным с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приводимые заявителем обстоятельства не подтверждают, по мнению суда, наличие оснований для освобождения ООО Станкозавод-«Деко» от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, поскольку они не обусловлены чрезвычайными или непреодолимыми причинами.

В связи с изложенным, предъявленные заявителем требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления не решается вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора ввиду отсутствия соответствующей просьбы от должника и ее обоснования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 27.09.2024 № 98010/24/50423 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (в редакции постановления от 02.12.2024 № 98010/24/69822).

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Таратунин Р.Б.