АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10775/2020

г. Уфа

9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правозащитник+» (ИНН/КПП 

<

***>/027801001) (450061, 

<

...>)               

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.10.2019года, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2019года, диплом, ФИО3, доверенность от 25.12.2019года, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правозащитник+» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 февраля 2020 года №10-10/36.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. 

Представители ответчика требования не признали, считают оспоренное решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, при проведении мероприятий вне рамок налоговой проверки ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>/КПП 027301001) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в адрес Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан в порядке п.3 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании п.2 ст.93.1 НК РФ направлено поручение от 24.10.2019 № 26-47/12069/4371/6467315 об истребовании документов (информации)  у ООО ЧОО «Правозащитник+» по взаимоотношениям с ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>).

На основании данного поручения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в адрес ООО ЧОО «Правозащитник+» направлено требование от 30.10.2019 № 12691/755, которым у общества запрошены документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Гелиос», а именно: счета-фактуры от 23.04.2019         №2304/601, от 06.05.2019 №Г0605/601, от 07.05.2019 №Г0705/601, от 14.05.2019 №Г 1405/601, от 27.05.2019 №Г2705/601, от 07.06.2019 №Г0706/601, от 19.06.2019 №Г1906/601, от 26.06.2019 №Г2606/601; договоры с приложениями (спецификациями), дополнительными соглашениями, на основании которых сформированы указанные счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по работам, выполненным ООО «Гелиос» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; общий журнал работ (форма КС-6) по работам, выполненным ООО «Гелиос» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; товарные накладные по форме ТОРГ-12 и иные документы, подтверждающие транспортировку и отгрузку товара, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; товарнотранспортные накладные по форме №1-Т за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; платежные документы, выписки банка, свидетельствующие об оплате вышеуказанных счетов-фактур, акты о зачете взаимных требований за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; акт сверки взаиморасчетов с поставщиками/покупателями за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; доверенности и приказы на право представлять интересы вышеуказанных контрагентов (на право подписи счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров, иных документов от имени руководителей) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В ответ на требование от 30.10.2019 № 12691/755 ООО ЧОО «Правозащитник+» направлено обращение от 06.11.2019 №77, в котором выражен отказ в предоставлении истребуемых документов (информации) ввиду несоответствия требования закону, а именно: отсутствие указаний на сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, не обоснована необходимость предоставления документов.

Налоговым органом на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 22.11.2019 № 10262, а также принято решение от 12.02.2020 №10-10/36 (далее - Решение от 12.02.2020 №10-10/36) о привлечении лица к ответственности, которым в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 93.1 НК РФ общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 2500 рублей (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ).

Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Башкортостан. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 15.04.2020 № 146/17  жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. По мнению заявителя, требование от 30.10.2019 № 12691/755 не позволяет идентифицировать конкретную сделку, не обосновывает причину, по которой истребованы соответствующие документы.

 

Суд считает данные доводы не обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование от 21.10.2019 № 12288/755 о предоставлении документов (информации) было сформировано на основании Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В данном требования имеется указание на ст. 93 НК РФ и п. 2 ст. 93.1 НК РФ указывающие основания для истребования документов. Также указано на то, что данное требование выставлено вне рамок налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как обоснованно указывается налоговым органом, истребуемые документы касаются деятельности ООО «Гелиос», участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений общества с другими контрагентами, в связи с чем налоговый орган вправе в силу статьи 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, положения статей 82, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, что подтверждает позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 № 302-ЭС19-27944, Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 309-КГ18-10529.

В рассматриваемой ситуации инспекция в связи с проведением налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 93.1 НК РФ направила в адрес заявителя требование от 30.10.2019 № 12691/755 о предоставлении документов (информации). Направление требований мотивировано возникновением у налогового органа необходимости получения вне рамок налоговых проверок информации о конкретных сделках. В требовании от 30.10.2019 № 12691/755 имеются необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать признаки запрашиваемых документов (информации): реквизиты счетов-фактур, наименования документов (договоры с приложениями (спецификациями), дополнительными соглашениями, на основании которых сформированы указанные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ, платежные документы и т.д.); период, за который истребуются документы (информация) (01.04.2019-30.06.2019), наименование контрагента, по операциям с которым запрашиваются документы (ООО «Гелиос»).

Подобная формулировка требований о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени     конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать конкретные истребованные налоговым органом документы.

Необходимость истребования документов инспекцией в требованиях должным образом мотивирована. Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа.

Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов. Кроме того, ни в ответе на требование, ни в возражениях, ни в жалобе, ни в заявлении в суд общество не указало, что не располагает истребуемой информацией, или об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гелиос».

У налогового органа отсутствует обязанность сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ. Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, Определения Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 № 302-ЭС19-27944.

Таким образом, требование Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 30.10.2019 №12691/755 о представлении документов (информации) соответствуют нормам действующего налогового законодательства, направлено налогоплательщику в пределах имеющихся у налогового органа полномочий и не нарушает права и законные интересы общества.

Налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 22.11.2019 № 10262, в котором установлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО ЧОО «Правозащитник+» норм налогового законодательства, влекущие привлечение к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Не согласившись с фактами, изложенными в вышеуказанном акте, а также с выводами и предложениями проверяющего, в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ налогоплательщик представил письменные возражения.

Согласно материалам дела, 03.02.2020 состоялось рассмотрение материалов дела о выявленном правонарушении с участием представителя ООО ЧОО «Правозащитник+», в рамках которого были рассмотрены, в том числе, доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях.

По результатам рассмотрения акта и имеющихся документов и материалов дела, в том числе письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 101.4 НК РФ принято решение от 12.02.2020 №10-10/36, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ в связи с несообщением истребуемых сведений.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, влекущих отмену решения о привлечении к ответственности, судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правозащитник+» (ИНН/КПП 

<

***>/027801001) (450061, 

<

...>)  о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан №10-10/36 от 12.02.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          К.В.Валеев