АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3655/2021

Дело № А65-22723/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» – ФИО1, доверенность от 14.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» – ФИО2, доверенность от 21.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» – ФИО2, доверенность от 21.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А65-22723/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вернуть часть товара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МНКТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан», г. Казань о взыскании 1.169.281 руб. 35 коп. задолженности, 7.196 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вернуть полученное неосновательное обогащение в виде элемента «Ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029 для крепления панели «Топаз» в количестве 240 п.м. стоимостью 182.352 руб. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МНКТ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 изменено, требования удовлетворены частично. 

С ООО «Гранат-Стан» взыскано в пользу ООО «Периметральные ограждения» 1.145.896 руб. – сумма задолженности за поставленный товар. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Гранат-Стан», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.202, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить и оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020. 

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.202 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены заключенным договором поставки от 12.05.2020 № 120520, по условиям которого ООО «Периметральные ограждения» (поставщик) обязался поставить и передать в собственность грузополучателя (ООО «МНКТ»), а ООО «Гранат-Стан» (покупатель) принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок отгрузки и оплаты которого согласуются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

20.05.2020г. между сторонами договора подписана спецификация № 1 о поставке товара (25 позиций) на общую сумму 2 001 393, 13 руб.  

Порядок оплаты установлен договором в течении 30 календарных дней после поставки товара в полном объеме. Срок поставки товара предусмотрен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. 

По условиями договора  ООО «Периметральные ограждения» обязано было осуществить поставку товара до 19.06.2020. 

Во исполнение условий договора ООО «Периметральные ограждения» осуществило отгрузку товара в адрес ООО «Гранат-Стан», что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ООО «Гранат-Стан произвел оплату на общую сумму 832 110 ,56 руб. 

Остаток задолженности составил 1 169 281, 35 руб.

Предъявленная претензией от 17.07.2020 о погашении остатка долга оставлена ООО «Гранат-Стан» без удовлетворения.

При этом, ООО «Гранат-Стан» направило уведомление о зачете взаимных требований от 20.07.2020, согласно которому покупатель произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 169 281, 35 руб., составляющую сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.06.2020 по 14.07.2020 на основании статьи 410 Гражданского Кодекса РФ и пунктов 5.2, 5.7 договора поставки № 120520. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является вопрос взыскания ООО «Гранат-Стан» неустойки за нарушение сроков поставки товара и применения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункта 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, замены некачественного Товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования Товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. 

В силу пункта 5.7 договора, покупатель имеет право удерживать пени, штрафы и убытки из суммы предстоящего платежа. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ввиду ее несоразмерности. 

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 307-310, 408, 410, 421, 486, 506 Гражданского Кодекса РФ, статьей 65 АПК РФ, положениями пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; в связи с нарушением условий договора, у ответчика к истцу имелось денежное требование в размере 1 169 281, 35 руб. - начисленная по договору неустойка за нарушение срока поставки товара, в свою очередь у истца к ответчику также имелось требование в размере 1 169 281, 35 руб. – остаток задолженности за поставленный товар; при подаче заявления о зачете встречных требований срок исполнения обязательств ответчика к истцу и у истца к ответчику наступил; в результате произведенного зачета требований остаток задолженности ответчика перед истцом составил 803 859,06 руб., который оплачен платежным поручением  № 1829 от 10.08.2020; требование истца к ответчику об оплате стоимости поставляемых товаров по договору поставки и требование ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока поставки являются встречными, однородными (денежными) и бесспорными, поскольку на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде ни по одному из вышеуказанных обязательств; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика, с учетом зачета требований, исполнено в полном объеме и отказал в удовлетворении требований в части основного долга в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции посчитал не правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в рассматриваемой ситуации, признав указанный размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в связи с просрочкой поставки, ответчиком исчислена неустойка в размере 1 169 281, 35 руб. исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.2 договора. 

Неустойка в размере 5% в день позволяет второй стороне обязательства, в случае просрочки поставки в течение незначительного срока – 20-ти дней, вообще не оплачивать полученный товар. В рассматриваемом случае, истец получил менее половины его стоимости.

Товар поставлялся истцом без его предварительной оплаты со стороны ответчика, т.е. даже в случае просрочки поставки, на стороне поставщика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

Более того, условиями договора предусмотрена 100 % отсрочка платежа на 30 дней с момента получения товара. 

Просрочка поставки, в основном объеме, имела место не по всем наименованиям товара, а только в части. 

Неустойка, исчисленная ответчиком и в отношении которой им произведен зачет в счет более половины стоимости товара, составляет сумму 1 169 281, 35 руб.  

Суд апелляционной инстанции признал её размер (5% за каждый день просрочки исполнения обязательства или 1825% в год) явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по поставке, допущенного истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что адекватным последствиям нарушения обязательства размером неустойки, будет являться 0,1% в день. Такой размер неустойки (36,5% годовых), в любом случае, почти в восемь раз выше размера ставки ЦБ РФ (4,25% годовых) и не освобождает нарушителя договора от повышенной имущественной ответственности за имевшую место просрочку исполнения обязательства по поставке, в связи с чем правомерной суммой, в отношении которой может быть произведен зачет встречных однородных требований, будет являться неустойка в размере 23.385 руб. 35 коп. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены. 

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного решения незаконным.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в части соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-22723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 1 145 896,00 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.03.2021 № 560, по следующим реквизитам:

ООО «ГранаТ-Стан Трейд.», ИНН/КПП 

<

***>/165501001, ОКПО 34742658, ОГРН 

<

***>, Р/с 

<

***>,  в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, К/с 30101810145250000411, БИК 044525411

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         М.А. Савкина

Судьи         Г.А. Кормаков

        Л.Ф. Хабибуллин