ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17295/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А07-9696/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-9696/2016 (судья Валеев К.В.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2016)  гражданин ФИО2  (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся судом (определениями: от 30.11.2016, от 11.04.2017, от 18.10.2017, от 13.03.2018 , от 15.05.2018, от 19.07.2018, от 22.08.2018). 

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 28.09.2018 с приложенными к нему документами.

Определением от 22.10.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее – банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 22.10.2018 отменить в части и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов определением от 13.09.2016 требованию банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по кредитному договору, заключенному с должником, были обеспечены залогом имущества (автомобилем), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее - ООО «Артекс»), директором и единственным участником которого является сам должник. Обратившись в арбитражный суд иском к ООО «Артекс» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А07-6899/2018), банк узнал, что автомобиль продан  ФИО4 по договору, подписанному со стороны ООО «Артекс» директором  ФИО2,  в связи с чем, производство по делу №А07-6899/2018 было прекращено. Согласие залогодержателя на продажу автомобиля получено не было. ФИО2 передал ПТС заложенного автомобиля в банк по акту приема-передачи, а продажу заложенного автомобиля произвел по дубликату ПТС. Оформление дубликата ПТС и продажа заложенного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Требования банка по кредитному договору    включены   в реестр требований кредиторов должника  и остались без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил отзыв. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в  определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в суде первой инстанции банк просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований  перед кредитором - ОАО «Банк Российский кредит», в связи с недобросовестными действиями должника, выразившимися в продаже переданного в залог  автомобиля обществом «Артекс», директором и единственным учредителем которого является должник. Данный автомобиль был передан  банку  в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога имуществом должника не являлся, собственником и залогодателем являлось ООО «Артекс».  Суд первой инстанции отметил, что должник в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам юридического лица, а тот факт, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «Артекс» по рассматриваемому вопросу правового значения не имеет.

Апелляционный суд не может  согласиться с выводами суда первой инстанции и усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.09.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2012, заключенному с должником.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом имущества (автомобиль BMW 116) по договору залога автотранспортного средства № 0200-000/00014ЦЗ/1 от 13.06.2012, заключенному с ООО «Артекс», директором и единственным участником которого является должник - ФИО2

Определением от 06.09.2018 прекращено производство по делу № А07-6899/2018 по иску банка к ООО «Артекс» об обращении взыскания на указанный легковой автомобиль BMW 116, идентификационный номер WBAUA110X0VR50336, год выпуска 2011, № двигателя №45B16AC A700J056, цвет кузова белый, ПТС серии 77 УН 833253 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом в рамках дела № А07-6899/2018 установлено, что 01.03.2014 автомобиль  был продан ООО «Артекс» по договору купли-продажи ФИО4 В последующем данный автомобиль был реализован ФИО5, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 05.09.2016  перепродала данный автомобиль ФИО6.

Договор купли-продажи автомобиля  в пользу ФИО4 подписан со стороны ООО «Артекс» ФИО2 как лицом, уполномоченным создавать для общества правовые последствия.

Как указывает банк, разрешение на продажу автомобиля у залогодержателя не получено, обратного суду не доказано. 

При этом, ФИО2 не мог не знать, что отчуждаемое обществом «Артекс» в его лице имущество находится в залоге в качестве обеспечения исполнения его же обязательств по  его собственному кредитному обязательству.

Как указывает банк, зная о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль находится у залогодержателя, должник предпринял меры к получению дубликата паспорта транспортного средства в целях отчуждения автомобиля.

В результате совершенных действий кредитор, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, утратил возможность получить исполнение по кредитному договору от залогодателя, что подтверждается вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу от 06.09.2018 по делу № А07-6899/2018.

При этом, продав транспортное средство, ФИО2 не рассчитался с банком, требования которого    включены  в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2016.

На возражения банка, поступившие в  суд первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, пояснений своим действиям со стороны ФИО2  не дано, как и не раскрыто, куда были направлены денежные средства, вырученные от продажи заложенного автомобиля. При этом доказательств возможности обращения взыскания на заложенное имущество после его отчуждения и сохранения залога, в дело не представлено. 

Учитывая изложенное, совершенные должником действия суд апелляционной инстанции квалифицирует как недобросовестные,  поскольку умышленные действия по отчуждению залогового имущества, повлекли невозможность удовлетворения требования кредитора.

Тот факт, что действия по отчуждению залогового автомобиля совершены ООО «Артекс» в лице директора ФИО2  подтверждает его недобросовестность, поскольку произошло совпадение должника по кредитному обязательству и единоличного исполнительного органа и собственника имущества  залогодателя ООО «Артекс». 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действительно в силу пункта 2 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или другим законом.

Вместе с тем в данном случае общество и банк связывали договорные отношения по предоставлению имущества в залог по обязательствам  ФИО2

При этом согласно пункту 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

  При таких обстоятельствах  апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства банка о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 13.09.2016 по настоящему делу, поскольку налицо его недобросовестность.

Применение правила об освобождении от обязательства перед банком при вышеизложенных обстоятельствах предоставит должнику необоснованное преимущество, позволив уклониться от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-9696/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» –  удовлетворить.

          Отказать в применении к гражданину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед открытым  акционерным обществом «Банк Российский кредит».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                С.В. Матвеева