РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-206402/19-110-1733

07 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ"(143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/316, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ"(111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 02, ОГРН: 

<

***>) о признании, третье лицо: ООО «Рамтек» (115172, 

<

...>, подв., пом.1, комн.5), 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020№05, 

от ответчика-ФИО4, гендиректор, ФИО3 по дов. от 21.02.2019, 

от третьего лица- ФИО4, гендиректор , ФИО3 по дов. от 21.02.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", при участии третьего лица ООО «Рамтек», о признании состоявшимся зачете встречных однородных требований по Договору № 29/06-2016 на выполнение работ «Под ключ» от 29.06.2016г., Решению Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018г. по делу А40-220615/18-126-1628 и Решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. по делу А40-233202/18-68-1824 на сумму 3 311 908 (Три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 48 коп., обязательства ООО «Вертикаль» по уплате ООО «ЭСКОМ» денежных средств в размере 3 311 908 (Три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 48 коп., по Решению Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018г. по делу А40-220615/18-126-1628 прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований с 20.06.2019г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имело задолженность перед ООО «Рамтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшую на основании Договора №29/06-2016 на выполнение работ «Под ключ» от 29.06.2016г., в размере 3 594 529 (Три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 58 коп., в том числе: 3 516 833 руб. 82 коп. задолженности; 36 926 руб. 76 коп. неустойки; 40 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018г. по делу А40-220615/18-126-1628 и выданным судом на основании указанного Решения исполнительным листом от 13.05.2019г. № ФС №032879985.

14.06.2019г. ООО «Вертикаль» получено уведомление (без номера и даты), подписанное представителем ООО «ЭСКОМ» по доверенности № 2 от 22.02.2019г. ФИО5 Из содержания указанного уведомления следует, что ООО «ЭСКОМ» приобрело у ООО «Рамтек» в полном объеме право требования к ООО «Вертикаль» в размере 3 594 529 руб. 58 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу А40-220615/18-126-1628, на основании Решения суда от 10.01.2018г.

Таким образом, новым кредитором ООО «Вертикаль» по указанному выше обязательству является ООО «ЭСКОМ».

Между тем, ООО «Рамтек» имело задолженность перед ООО «Вертикаль», возникшую на основании Договора № 29/06-2016 на выполнение работ «Под ключ» от 29.06.2016г., в размере 3 311 908 (Три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 48 коп., в том числе: 3 283 988 руб. 48 коп. неустойки; 27 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. по делу А40-233202/18-68-1824 и выданным судом на основании указанного Решения исполнительным листом № ФС №032971885.

По состоянию на 20.06.2019г. указанные выше обязательства не были погашены (полностью или частично), срок исполнения по обязательствам наступил.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статей 412 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что, руководствуясь ст. 410 и ст. 412 Гражданского кодекса РФ ООО «Вертикаль» направило ООО «ЭСКОМ» заявление исх. № 650 от 20.06.2019г. о зачете сумм встречных однородных требований по указанным выше обязательствам на сумму 3 311 908 (Три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 48 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований по заявлению ООО «Вертикаль», ООО «ЭСКОМ» не имеет задолженности перед ООО «Вертикаль» по Договору № 29/06-2016 на выполнение работ «Под ключ» от 29.06.2016г., а так же Решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. по делу А40-233202/18-68-1824.

Задолженность ООО «Вертикаль» перед ООО «ЭСКОМ» по Договору № 29/06-2016 на выполнение работ «Под ключ» от 29.06.2016г., а так же Решению Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018г. по делу А40-220615/18-126-1628, и выданному судом на основании указанного Решения Исполнительному листу от 13.05.2019г. № ФС №032879985 составляет 282 621 (Двести восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

Заявление (претензию) Истца исх. № 650 от 20.06.2019г. о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 3 311 908 руб. 48 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом ООО «ЭСКОМ» исх. № 28/1 от 29.06.2019г. Ответчик никак не мотивировал свое несогласие с произведенным зачетом и потребовал от ООО «Вертикаль» уплаты всей суммы задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018г. по делу А40-220615/18-126-1628.

Более того, Ответчик, не осуществив процессуальное правопреемство в порядке ст. 47 АПК РФ, предъявил для принудительного исполнения указанный исполнительный лист в Красногорский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, на основании чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 93776/19/50017-ИП от 19.07.2019 в отношении должника ООО «Вертикаль» на сумму взыскания 3 594 529,58 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем исполнение обязательств новому кредитору должно осуществляется должником с момента уведомления об уступке права требования. По смыслу п..3 ст. 382 гк РФ во взаимосвязи со ст. 410 Кодекса должник вправе прекратить обязательства зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ( Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014г. по делу А09-8424/2013). После уведомления исполнения обязательств должником перед старым кредитором не допускается.

Пунктом   2   статьи  412   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации установлены специальные (ограничительные) условия зачета при уступке требований: зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет возможен только в том случае, если в момент получения должником уведомления о состоявшейся уступке требования уже существовали условия для осуществления зачета между первоначальным кредитором и должником, указанные в ст. 410 ГК. Иными словами, если бы в указанный момент должник сделал заявление о зачете, то зачет тотчас же должен был быть осуществлен.

Уведомления об уступке права требования, Ответчиком составленное и направленно Истцу надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные положениями ст.ст. 165.1, 385, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом получено 13.06.2019, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11125035057310.

Ответчик произвел полный расчет перед Третьим лицом по договору уступки от 29.05.2019г.- 04 июня 2019г.

В адрес Истца Ответчиком направлено письмо № 28/1 от 29.06.2019г.о несогласии с предложенным зачете встречных однородных требований.

В рамках дела А40-220615/2018-126-1628 по решению суда   произведена замена взыскателя с Третьего лица на Ответчика.

Истец до 13.06.2019г. (дата получения Истцом уведомления о состоявшейся уступке)  Третьему лицу не заявил о зачете встречных однородных требований.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исполнения обязательств новому кредитору должно осуществляется должником с момента уведомления об уступке права требования. По смыслу п.З ст. 382 гк РФ во взаимосвязи со ст. 410 Кодекса должник вправе прекратить обязательства зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу   После уведомления исполнения обязательств должником перед старым кредитором не допускается.

 Истец не осуществил действия, указанные в ст.386 ГК РФ, то есть не направил уведомление Ответчику (новому кредитору) о возражении против требований нового кредитора. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств  оспаривания договора уступки также не представлено.

 При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко