ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10108/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 года

Дело № А47-287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Целинный мелькомбинат» Шатурма Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-287/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Целинный мелькомбинат» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Целинный мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Целинный мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении открытого акционерного общества «Целинный мелькомбинат» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Временный управляющий ФИО4 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него денежных средств в размере 10 807 825 руб. 92 коп.

По ходатайству конкурсного управляющего судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО5 ФИО8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, в соответствии с которыми просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Целинный мелькомбинат» в размере 3 029 094 руб. 88 коп. ФИО6;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Целинный мелькомбинат» ФИО7, ФИО5;

- приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что ФИО7 не исполнена обязанность по передаче документации должника. Запросы, направленные конкурсным управляющим в адрес ответчика, оставлены без ответа, что свидетельствует об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документации. Конкурсному управляющему направлены только скан-образы документов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Целинный мелькомбинат», коды статистики листа записи из ЕГРЮЛ, протокола годового общего собрания акционеров от 29.12.2017 г., протокола № 1 заседания совета директоров ОАО «Целинный мелькомбинат» от 08.11.2017 г., сведений об открытых счетах на 26.01.2018 г., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства ИНН и ОГРН, штатного расписания на 2017 г., отчет аудиторской проверки за 2017 г., список работников в формате word без подписей, печатей, были переданы представителем кредитора, на электронный адрес которого поступили указанные документы. Акт приема-передачи в отношении присланных документов в электронном формате не оформлялся. В месте нахождения должника какая-либо документация конкурсным управляющим не обнаружена. Вместе с тем, в отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего нет возможности сформировать конкурсную массу, выявить подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий приходит к выводу о наступлении неплатежеспособности АО «Целинный мелькомбинат» - 15.09.2014, так как вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу №2-203/2014 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный Банк» солидарно с АО «Целинный мелькомбинат», поручителей – физических лиц взыскана ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2011 в размере 13 945 498 руб. 47 коп., из которых 13 049 000 руб. - просроченный основной долг, 869 685 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 26 813 руб. 02 коп. - комиссия за обслуживание кредита; по кредитному № 110506/0230 от 18.08.2011 в размере 21 374 049 руб. 32 коп., из которых 20 000 000 руб. - просроченный основной долг, 1 332 953 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 41 095 руб. 89 коп. - комиссия за обслуживание кредита. Указанным решением с АО «Целинный мелькомбинат» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 22.06.2011 № 110506/0149-5, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2012 № 110506/0149-7.2, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2011 № 110506/0230-7.2. С учетом вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО6 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.10.2014. С данной даты у должника увеличивалась кредиторская задолженность, что свидетельствовало о его неплатежеспособности, кроме того, существовала угроза обращения взыскания на имущество должника, без которого невозможно было дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности. 

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда, что обязательства перед кредитором ООО «РесурсИнвест» были частично исполнены, размер долга уменьшился с 35 млн. рублей до 8 млн. рублей. В настоящее время конкурсным кредитором ООО «РесурсИнвест» подано требование о довключении в реестр требований кредиторов ОАО «Целинный мелькомбинат» требований в размере свыше 25 млн. рублей, основанное на указанном решении суда общей юрисдикции. Следовательно, никаких погашений требований ООО «РесурсИнвест» со стороны ответчиков не производилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО6 (вх.№38414 от 17.09.2020).

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№38975 от 21.09.2020).

Определением суда от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 12.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Целинный мелькомбинат» ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, на основании каких документов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчеты об оценке имущества должника.

Протокольным определением от 22.09.2020 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО5, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№42147 от 12.10.2020).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Целинный мелькомбинат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности должника являлось производство муки из зерновых культур.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО7, являвшийся генеральным директором должника с ноября 2017 года до признания должника банкротом, не передал конкурсному управляющему всю документацию должника; ФИО6, являвшийся генеральным директором должника с апреля 2014 года до ноября 2017 года, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом после того, как 14.08.2014 Адамовским районным судом Оренбургской области было принято решение о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам; ФИО5 являлся генеральным директором должника с марта 2008 года по январь 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость его активов составляла: на 31.12.2017 - 109 666 тыс. руб., на 31.12.2016 - 111 177 тыс. руб.; на 31.12.2015 - 112 700 тыс. руб. При этом к концу 2017 года произошло увеличение стоимости основных средств с 35 414 тыс. руб. до 70 604 тыс. руб.

Согласно инвентаризационным описям в конкурсную массу должника включены здания (мельница, склад, лаборатория), земельный участок, оборудование (всего 228 позиций) балансовой стоимостью 33 890 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 117 тыс. руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы заявления доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Целинный мелькомбинат». Суд не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием АО «Целинный мелькомбинат» банкротом, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Целинный мелькомбинат». На момент возбуждения дела о банкротстве директором должника являлся ФИО7

Определением от 04.12.2018 в отношении акционерного общества «Целинный мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявления к бывшему руководителю должника об обязании передать документы и имущество заявитель сообщил о заблаговременном обращении к ФИО7 с требованием о передаче документов и имущества должника, что, по его мнению, подтверждалось направлением в его адрес запросов с требованием о направлении документации на электронный ящик управляющего.

Определением суда от 14.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на руководителя АО «Целинный мелькомбинат» ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые: бухгалтерскую и иную документацию должника, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Как указал конкурсный управляющий, фактически руководители противодействовали процедуре конкурсного производства путем не передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указывая, в том числе, на данные обстоятельства, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности умышленного уклонения ответчика от передачи документации должника либо того, что переданная документация содержала искаженные или недостоверные сведения, что повлекло необходимость принятия дополнительных мер по розыску имущества должника, истребованию имущества от третьих лиц, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Доказательств того, что какое-либо имущество должника либо его документация были утрачены ответчиками в период исполнения ими обязанностей директора общества, также не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является непередача всей документации должника, не позволившая, по его утверждению, сформировать конкурсную массу.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 14.08.2019 об истребовании документации должника было частично исполнено, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что истребованное данным определением имущество включено в конкурсную массу в значительном количестве. Актуальные документы, имеющиеся у ФИО7, направлены конкурсному управляющему по указанному им адресу электронной почты. Из пояснений ответчика установлено, что имеющаяся по местонахождению должника документация не передана конкурсному управляющему по причине его неявки. Передача документации осуществлена конкурсному кредитору – ООО «РесурсИнвест» по акту приема-передачи.

Исходя из сведений, размещенных на ЕФРСБ, на торги выставлено имущество должника (недвижимое и движимое) в значительном размере (начальная стоимость которого определена в сумме 27 925 000 руб., утвержденной залоговым кредитором в порядке продажи от 10.08.2020, на основании отчетов об оценке от 09.04.2020).

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Как указано выше, из отчета конкурсного управляющего, сведений, размещенных на ЕФРСБ, следует, что истребованное имущество включено в конкурсную массу.

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не указал, какие именно имущество/документы не переданы ответчиками, не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ФИО7, а также того, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5 за непередачу документов/имущества, является верным.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла у ФИО6 15.10.2014, с момента вступления в законную силу решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу № 2-203/2014 о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам в размере 35 млн. руб..

Однако, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника размер активов должника по состоянию на 2014 год составлял более 100 млн. руб., в то время как кредиторская задолженность по судебному акту носила значительно меньший размер. Так в соответствии с показателями бухгалтерского баланса активы составляли на 31.12.2017 - 109 666 тыс. руб., на 31.12.2016 - 111 177 тыс. руб.; на 31.12.2015 - 112 700 тыс. руб. При этом к концу 2017 года произошло увеличение стоимости основных средств с 35 414 тыс. руб. до 70 604 тыс. руб.

Кроме того, задолженность по указанному судебному акту носила солидарный характер. Исполнение кредитных обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» обеспечивалось поручительством ФИО5, ФИО6, а также залогом принадлежащего должнику имущества стоимостью более 30 млн. руб. Таким образом, лично ФИО5 и ФИО6 отвечали своим имуществом за исполнение обязательств перед банком по возврату суммы кредита. 

При этом поручителями-ответчиками обязательства перед Банком частично исполнены, так как размер задолженности уменьшен кредитором до суммы с 35 млн. руб. до 8 млн. руб. Более того, в настоящее время у должника имеется имущество стоимостью около 30 млн. руб., при том, что размер неисполненных обязательств составляет всего 12 млн. руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие кредиторской задолженности безусловно не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Субсидиарная ответственность руководителя должника установлена законодательством не по формальному признаку, когда неисполнение обязанности само по себе влечет ответственность по долгам должника. Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем, на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, такой руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО6 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, осуществляющей производство муки и зерновых культур, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, судом не установлено, в связи с чем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения по данному основанию бывших руководителей должника к ответственности у суда не имелось. 

Конкретные обстоятельства нарушений со стороны ФИО5, которые привели к банкротству предприятия, конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе не приводятся.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Целинный мелькомбинат» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова