Дело № А32-66235/2023

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи Краснодарского края, (1),

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2),

о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 15.12.2022 № 23АВ2004482;

от ответчиков: (1) – ФИО4 – доверенность от 15.01.2024 № 05/2023/8, (2) – ФИО5 – доверенность от 06.09.2023 № 07-06/17925;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 30.12.2021 № 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 11.07.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.10.2023 № 26-09/28364@ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.15 часов 04.07.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС. 

В период с 29.12.2021 по 08.07.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на основании решения от 29.12.2021 № 18-19/80/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуальным предпринимателем ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения проверки в связи с возникновением необходимости истребования документов (информации) налоговый орган вынес 

решение

 от 30.12.2021 № 18-19/84/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлены акт выездной налоговой проверки от 08.09.2022 № 17-20/12, дополнение к акту от 24.03.2023 № 17-20/12 и принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2023 № 17-21/20.

Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 466 560 рублей, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлечен по основаниям, указанным в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой.

Управление решением от 16.10.2023 № 26-09/28364@ оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя. 

Не согласившись с решениями инспекции от 30.12.2021 № 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, от 11.07.2023 № 17-21/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решением управления от 16.10.2023 № 26-09/28364@ по апелляционной жалобе, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 сформулирована правовая позиция, соответствии с которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации имущества вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установленное инспекцией занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН на сумму дохода, полученного в результате необоснованного невключения в состав доходов стоимости реализованных в 2018 году объектов недвижимости.

Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности налогоплательщика, согласно информационным ресурсам налогового органа является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (код ОКВЭД2 - 55.90), дополнительные виды деятельности: «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД2 - 68.10), «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД2 -68.2).

Согласно данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2018 год сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 12 466 640 рублей (сумма налога составила 747 998 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком помимо заявленных в декларациях по УСН сумм доходов от деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, также получен доход от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией физическим лицам, находящихся в собственности объектов недвижимости (квартир, земельных участков и долей в них).

Налоговым органом также установлено, что в 2018 году предпринимателем реализованы следующие объекты недвижимости: 33 квартиры в многоквартирном жилом доме (МКД) по ул. Фигурная, д. 1/2 (х/т колхоз им. Фрунзе, Нижнеимеретинская бухта, Адлерского района, г. Сочи), реализованы физическим лицам, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также жилой дом с земельным участком (гостевой дом «Астра» с 22 номерами) по ул. Хуторская, д. 42, Адлерского района, г. Сочи реализован ФИО10

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией установлена обязанность предпринимателя по включению в налоговую базу по единому налогу при применении УСН стоимости объектов недвижимости, расположенных на ул. Фигурная, д. 1/2 и ул. Хуторская, д. 42, г. Сочи и реализованных в 2018 году физическим лицам при выявлении следующих обстоятельств: приобретение и реализация данной недвижимости в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; наличие вида разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом» (ул. Фигурная, д. 1/2) на момент продажи; объекты недвижимости (ул. Фигурная, д. 1/2 и ул. Хуторская, д. 42) предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (адрес прописки Предпринимателя: в 2018 году - ул. Перелетная, д. 22, в 2022 году - ул. Перелетная, д. 13, кв. 15, г. Сочи); покупатели (в том числе, ФИО10, ФИО9, ФИО8) объектов недвижимости (ул. Фигурная, д. 1/2 и ул. Хуторская, д. 42) после регистрации права собственности стали плательщиками имущественных налогов в отношении данных объектов, обязанность по уплате в течение 2018 - 2020 годов исполняли своевременно; извлечение предпринимателем дохода от сдачи номеров в гостевом доме «Астра» (ул. Хуторская, д. 42) до реализации недвижимости и после реализации в рамках предпринимательской деятельности; согласование с покупателями расчетов и получение оплаты до подписания договоров купли-продажи объектов недвижимости; систематичность реализации недвижимого имущества в течение 2012 - 2022 годов.

Налоговым органом установлено, что стоимость недвижимого имущества, реализованного индивидуальным предпринимателем ФИО2, составила в 2018 году 107 776 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО2 в день заключения договора денежные средства передавались наличными лично ФИО2, после передачи денежных средств подписывался договор купли-продажи, после чего документы передавались в МФЦ для дальнейшей регистрации; также сделки проводились с оплатой через банковскую ячейку; сначала заключался договор купли-продажи, а после регистрации договора денежные средства получались ФИО2 в банковской ячейке.

Также в договорах купли-продажи имеется запись о том, что расчеты между сторонами (покупателем, продавцом) произведены в полном объеме до подписания договора и что финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Инспекцией установлено, что сумма полученного дохода в размере 107 776 000 рублей не отражена ФИО2 в налоговой декларации по УСН за 2018 год.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о формальном заключении ФИО2 договоров с ФИО10, ФИО6 и ФИО7 при продаже объектов, поскольку денежные расчеты по данным сделкам не были подтверждены налогоплательщиком.

В ходе проверки налогоплательщиком даны пояснения инспекции о том, что 8 объектов, реализованных в 2018 году, переданы в собственность ФИО11 как участнику долевого строительства и впоследствии ей реализованы.

При этом, не отрицая факт реализации объектов ФИО8 и ФИО9, налогоплательщик указывает на факт возврата им денежных средств в связи с наличием неопределенности позиции судов в отношении статуса спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым органом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.08.2018 ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО10 (покупатель) жилой дом и земельный участок стоимостью 65 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2018 сумма в размере 65 000 000 рублей передана покупателем продавцу до подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2018 объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) передается продавцом на основании настоящего пункта договора, который имеет силу приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Исходя из этого, следует, что с 01.08.2018 спорный земельный участок передан ФИО10, который свои обязательства по оплате выполнил до подписания договора.

Договор от 01.08.2018 зарегистрирован 02.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости и является действующим. Сведения о его расторжении или признании недействительным в инспекцию не представлены.

Отклоняя довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате налога с дохода от реализации имущества ФИО10 в связи с нахождением в собственности объектов недвижимости свыше трех лет, налоговый орган указал, что положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком 04.08.2018 заключены договоры с ФИО12 на реализацию трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402052:2971; 23:49:0402052:2972 и 23:49:0402052:2973 и с ФИО7 на реализацию двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402052:2965, 23:49:0402052:2966). При этом, договоры с указанными покупателями ФИО2 в инспекцию к проверке не представлены.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ФИО12 и ФИО7 в установленном порядке произведена регистрация прав собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости о содержании правоустанавливающих документов сделаны соответствующие записи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, представленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, стоимость объектов недвижимого имущества уплачена покупателями (ФИО12 и ФИО7) продавцу (индивидуальному предпринимателю ФИО13) в полном объеме до составления договоров.

Документы (заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности), свидетельствующие о расторжении договоров с ФИО12 и ФИО7 либо признании договоров недействительными, налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Налоговым органом сделан вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимости и документы, подтверждающие факт оплаты недвижимости, являлись предметом проверки регистрирующим органом перед внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в результате чего направляемые в налоговый орган сведения о ценах сделок являются достоверными и подтверждают исполнение обязательств по данным сделкам.

Инспекцией установлено, что договор от 01.08.2018, заключенный ФИО13 с ФИО10, содержит запись о размере денежной суммы, полученной продавцом (ФИО2), паспортные и адресные данные продавца и покупателя, дату, подпись продавца, то есть все элементы расписки и является документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств по данному договору.

Данные договоров, заключенных налогоплательщиком с ФИО12 и ФИО7, подтверждены Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы предпринимателя о передаче жилых помещений № 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 38 в доме по адресу: г. Сочи, Нижнеимеретинская бухта х/т, колхоз им. Фрунзе участнику долевого строительства ФИО11 не были подтверждены документально в ходе налоговой проверки. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, продавцом при реализации вышеназванных объектов недвижимого имущества является индивидуальный предприниматель ФИО2, покупателями являются физические лица.

Сведения о регистрации прав собственности на спорные объекты за ФИО11 налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки сделал вывод о том, что стоимость реализованных квартир в МКД по ул. Фигурная, д. 1/2 (х/т колхоз имени Фрунзе) подлежит включению в налоговую базу.

В своих возражениях предприниматель в ходе налоговой проверки указывал, что в отношении данных объектов недвижимости имеется судебный спор по исковому заявлению Администрации города Сочи к ФИО2 о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой.

Предпринимателем в судебном заседании представлены сведения о том, что в рамках дела № 33-333/2024 (№ 33-25874/2023) судебными инстанциями удовлетворены требования администрации.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что поскольку возложение по судебному акту обязанности снести самовольную постройку, является основанием для прекращения права собственности предпринимателя в отношении объектов недвижимости, то спорные квартиры в МКД по ул. Фигурная, д. 1/2 (х/т колхоз имени Фрунзе) не могут являться объектом налогообложения.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом площадью 1 497,2 м2, этажность - 3, кадастровый номер 23:49:0402052:2290), возведенный на основании разрешения на строительство от 12.04.2017 № RU-23-309-5596-2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2017.

В последующем ФИО2 произвел реконструкцию данного объекта с увеличением площади и этажности объекта и изменил назначение объекта -многоквартирный дом (технический паспорт на многоквартирный дом, выполненный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, инв. № 58066). После реконструкции объекта недвижимости общая площадь квартир составила 2 181,3 м2, этажность - 5 этажей.

Согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи от 29.11.2017, апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 2-3739/2017, по результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что объект исследования фактически является многоквартирным жилым домом, так как состоит из изолированных квартир, нежилых помещений и мест общего пользования.

В течение 2018 года квартиры в указанном объекте реализовались физическим лицам, на которых оформлялось право собственности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при заключении договоров купли-продажи с физическими лицами право собственности предпринимателя на данный объект МКД было подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018.

В этой связи, инспекцией установлено, что данные договоры не являются предварительными договорами, в связи с чем порождают имущественные и иные обязательства.

Инспекцией установлено, что в апелляционной жалобе по делу № 2-3739/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что покупатели (ФИО8 и ФИО9), узнав, что вынесено решение о сносе спорного дома, потребовали новые квартиры или возврата денежных средств, в связи с чем предприниматель в ноябре 2018 года произвел возврат денежных средств: ФИО8 - 2 800 000 рублей за объекты с кадастровыми номерами 23:490402052:2988 и 23:490402052:2995; ФИО9 - 1 350 000 рублей за объект с кадастровым номером 23:490402052:2997.

Вместе с тем, данный возврат денежных средств должен быть подтвержден первичными документами, позволяющими определить факт, основание и размер суммы возврата (письмо ФНС России от 24.05.2010 № ШС-37-3/2356@).

К жалобе, поданной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, налогоплательщиком представлены копии пояснений ФИО8 и ФИО9, содержащие сведения о получении возврата денежных средств за ранее приобретенные объекты недвижимости.

При этом, в ходе проведения налоговой проверки ФИО8 и ФИО9 в ответ на неоднократные требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2 истребуемые документы, пояснения по спорным взаимоотношениям не представлены.

Вместе с тем, согласно данным из ЕГРН, собственниками указанных выше объектов на 24.05.2022 являются ФИО8 (даты регистрации: 22.06.2018, 07.05.201) и ФИО9 (дата регистрации: 13.06.2018).

Доказательства регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорные объекты недвижимости в период с 2018 года по май 2022 года отсутствуют.

В этой связи, налоговый орган обоснованно сделал вывод о противоречии представленных пояснений предпринимателя прошедшим государственную регистрацию договорам купли - продажи и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В этой связи налоговый орган сделал обоснованный вывод о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы в отношении спорных сделок по приведенным объектам недвижимого имущества.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, выявленных инспекцией в рамках проверки, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления предпринимателю 6 466 560 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Применительно к доводам заявителя о неправомерном проведении проверки по месту нахождения налогового органа, подписании решения о приостановлении выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом, а  также нарушения срока проведения выездной налоговой проверки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю № 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки подписано заместителем начальника инспекции ФИО14 30.12.2021.

При этом, на указанную дату ФИО14 была назначена на должность временно исполняющей обязанности начальника ИФНС по Федеральной территории «СИРИУС».

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Налоговый орган в своих возражениях указал, что предприниматель ранее неоднократно обращался с жалобами, в том числе от 04 08.2022, от 23.09.2022 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, содержащими аналогичные доводы, оценка которых отражена в решениях Управления от 29.08.2022 № 25-13/25561@, ФНС России от 19.02.2022 № КЧ-4-9/17201@, которыми доводы жалоб признаны необоснованными, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа признаны законными.

Поскольку последним рабочим днем ФИО14 в должности заместителя начальника инспекции является 30.12.2021, следовательно, на указанную дату она располагала полномочиями для вынесения решения от 30.12.2021 № 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки.

В период проведения выездной налоговой проверки ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Перелетная 13, кв. 15.

Указанное жилое помещение не является офисным помещением, используемым в предпринимательской деятельности, иных помещений для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем предоставлено не было. Согласие на проведение проверки по адресу регистрации предпринимателя в инспекцию не поступало, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносится налоговым органом по месту жительства этого физического лица (абзац 1 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), то налоговый орган в данном случае был вправе провести выездную налоговую проверку в отношении ФИО2 по месту своего нахождения.

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2022 № 17-20/12, составленном в установленный срок.

Решение о проведении выездной проверки № 18-19/81 вынесено 29.12.2021, справка об окончании проверки №17-18/9 составлена 08.07.2022.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения материалов проверки информации о вручении предпринимателю акта проверки и его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении материалов инспекцией принято решение от 08.11.2022 № 17-21/210 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 11.11.2022.

Налогоплательщиком реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление возражений

С целью полного и всестороннего рассмотрения материалов проверки и оценки доводов предпринимателя, отраженных в возражениях, инспекцией принято решение от 21.12.2022 № 17-21/260 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, врученное одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 21.12.2022 № 9719.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 16.01.2023 № 17-26/1-О об отложении рассмотрения материалов.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.02.2023 в присутствии заявителя, по результатам которого вынесено решение № 17-21/3д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 02.03.2023.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту выездной налоговой проверки от 24.03.2023 № 17-20/12-Д (вручено представителю предпринимателя по доверенности ФИО3 31.03.2023).

Возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки поступили 18.04.2023.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.04.2023 в присутствии налогоплательщика (протокол от 27.04.2023 № 2150).

В связи с поступлением от налогоплательщика ходатайства о приложении дополнительных документов, а также получением письменных возражении на дополнение к акту выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.04.2023 № 17-21/11-П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц

Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.05.2023, согласно извещению от 05.05.2023 № 3429, врученному представителю заявителя по доверенности ФИО3 12.05.2023, по результатам которого принято решение от 26.05.2023 №17-21/19-0 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.06.2023 в связи с поступившими возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

В связи с получением от налогоплательщика ходатайства от 26.06.2023 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.06.2023 № 17-21/27-0 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.07.2023.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 11.07.2023 в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2023 № 17-21/20 направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 26.07.2023.

Исходя из этого, налогоплательщику обеспечено участие в рассмотрении акта, материалов проверки, дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предоставлено право на представление возражений и пояснений на всех этапах рассмотрения.

В данном случае действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направлены на обеспечение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 на представление мотивированных возражений на акт проверки и на дополнение к акту, обеспечение полного и всестороннего исследование материалов проверки, на установление всех фактически значимых обстоятельств с целью принятия правомерного и обоснованного решения по результатам проверки, а также с целью обеспечения возможности налогоплательщику реализовать право на участие в процессе рассмотрения материалов, следовательно, не могут быть квалифицированы как нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам. 

Материалами дела подтверждено, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлена возможность как участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и возможность представить возражения на всех этапах рассмотрения. 

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд делает вывод о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки является соблюденной.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными.

В этой связи заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размер 300 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 15.11.2023 № 217.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.11.2023 № 217.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев