ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1081/2024, 11АП-1373/2024

Дело № А72-454/2019

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля - 06 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года в рамках дела № А72-454/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЛ ТРАНС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) ООО «ВТЛ ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ВТЛ ТРАНС» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «ВТЛ ТРАНС» утвержден ФИО1 - член МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков; с ФИО2 в пользу ООО «ВТЛ ТРАНС» взысканы убытки в размере 20 778 957 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.03.2022 произведена замена кредитора ООО «Добродел» на ООО ПЭФ «Волгаремфлот».

Определением суда от 30.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ВТЛ Транс» прекращено.

Определением суда от 14.07.2022 установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» за период с 08.04.2021г. по 23.03.2022г. в размере 344707,05 руб. Суд определил взыскать с ООО «ВТЛ ТРАНС» (в пользу арбитражного управляющего ФИО1 344 707,05 руб. - фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего, произвести замену взыскателя, заменив взыскателя - ООО «ВТЛ ТРАНС»  в рамках дела №А72-454/2019 на арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 344 707,05 руб. по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021г. по заявлению о взыскании с ФИО2 в пользу должника ООО «ВТЛ Транс» убытков по обязательствам должника, а также по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2020 г. Определена сумма взысканных с ФИО2 убытков в пользу ООО «ВТЛ Транс» в размере 15 596 439,64 руб. 

Определением суда от 03.11.2023 назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО НКЛ «Автострада» платежным поручением от 16.08.2019 №4637 в размере 180 000 руб.

Определением 21 декабря 2023 года суд констатировал, что денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные ООО НЛК «Автострада» по платежному поручению № 4637 от 16.08.2019г. и  поступившие во временное распоряжение суда, распределению не подлежат.

ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года в рамках дела № А72-454/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года в рамках дела № А72-454/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», просил удовлетворить его апелляционную жалобу и провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без его участия.

ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»  Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21 февраля 2024 г. объявлен перерыв до 06 марта 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 16.01.2019 ООО НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «ВТЛ ТРАНС» о признании его несостоятельным (банкротом); включении требования в реестр требований кредиторов, в том числе 2582000 руб. 00 коп. – основной долг, 43453 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 07.07.2017, 36 127 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2017 по дату введения процедуры наблюдения.

ООО НЛК «Автострада» представило согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Платежным поручением от 16.08.2019 №4637 ООО НЛК «Автострада» внесло на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 180 000 руб. для финансирования процедур банкротства, применяемых в деле А72-454/2019.

 Определением суда от 30.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ВТЛ Транс» прекращено.

Суд первой инстанции по собственной инициативе, в связи с нахождением денежных средств на депозитном счете суда, поставил вопрос о распределении денежных средств. 

Судом извещались телефонограммами о времени и месте судебного заседания ООО «Добродел», ООО  «ВТЛ Транс», ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Конкурсный управляющий ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ссылаясь на определение от 01.03.2022 по настоящему делу о замене в реестре требований кредиторов ООО «Добродел» на ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», определение суда от 20.07.2019, согласно которому произведена замена ООО «НЛК «Автострада» на ООО «Добродел», определение суда от 22.10.2020г. которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ООО «ВТЛ ТРАНС» взысканы убытки в размере 20 778 957 руб. 44 коп., полагал, что поскольку ООО «НЛК «Автострада» было заявителем по делу, то к нему перешли права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве, в том числе на перечисление денежных средств с депозита суда, внесенных ООО НЛК «Автострада» на финансирование процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 считал, что денежные средства с депозита суда подлежат перечислению в его пользу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (к примеру к заявителю по делу, обязанному покрыть расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Поскольку им приобретено права требования (на сумму 344 707,05 руб.) к ФИО2 (контролирующее должника лицо) в порядке подпункта 3 пункта 2 (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), ФИО1 не утратил права требования к должнику (ООО «ВТЛ ТРАНС») и заявителю по делу о банкротстве (к лицу к которому перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве) в виде суммы невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в размере 344 707,05 руб. (за период с 08.04.2021 г. по 23.03.2022 г.).

По заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №476710/23/73040-ИП, до настоящего время погашение задолженности в размере 344 707,05 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего (относящейся к первой очереди текущих платежей) не осуществлялось.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.6 Регламента федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

В платежном поручении от 16.08.2019 №4637 в качестве плательщика указано ООО НКЛ «Автострада».

Исходя из положений Регламента, суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета по заявлению лица, которое являлось плательщиком указанных средств, то есть ООО НЛК «Автострада».

Судом установлено, что ООО НЛК «Автострада» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно пункту 2.9 Регламента, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 180 000 руб. в случае их невостребования плательщиком указанных денежных средств по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу подлежат списанию с лицевого счета суда, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и арбитражного управляющего ФИО1 о наличии у суда обязанности перечислить денежные средства в пользу них, а не плательщика, были отклонены судом первой инстанции                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     как необоснованные.

Суд принял во внимание, что из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 по делу №А72-454/2019, следует, что  ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» исполнило обязательства в качестве поручителя за ООО «ВТЛ ТРАНС» перед ООО «Добродел» в общем размере 3 112 859,20 руб. из которых: 2 582 000 руб. – основной долг, 530 859,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции), в связи с чем ООО «Добродел», как кредитор в части основного долга и финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника, выбыло из материальных правоотношений с ООО «ВТЛ ТРАНС», а ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» вступило в материальные правоотношения в части основного долга и финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 г. по делу №А72-454/2019, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» является кредитором ООО «ВТЛ ТРАНС», только в части требований включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО ПЭФ «Волгаремфлот», приобретшее права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, не является правопреемником ООО НЛК «Автострада» по потенциальным текущим требованиям к ООО «ВТЛ ТРАНС».

 ООО ПЭФ «Волгаремфлот» являлось кредитором ООО «ВТЛ ТРАНС» только в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем каких-либо прав на денежные средства, находящиеся не депозите, не имеет.

По общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.07.2022г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 344 707,05 р. и определен порядок взыскания этой суммы с ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО1, являющийся кредитором ООО «ВТЛ ТРАНС» по текущим обязательствам первой очереди на сумму 344 707,05 руб., заявил о выборе способа распоряжения правом требования (о взыскании с ФИО2 убытков по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2020г. в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, перечисление с депозитного счета суммы, внесенной заявителем по делу, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 согласно выводам суда приведет к необоснованной двойной выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для распределения денежных средств в размере 180 000 руб., внесенных по платежному поручению от 16.08.2019 №4637 на депозит арбитражного суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО3 полагал, что суд обоснованно отказал в перечислении арбитражному управляющему ФИО1 денежных средств, поскольку обстоятельства зачисления заявителем по делу суммы в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства было известно участникам дела о банкротстве.   

Так, определением суда от 25.07.2019 г. заявителю в деле о банкротстве предложено перечислить на депозит суда денежные средства.

ООО НЛК «Автострада» исполнило определение суда от 25.07.2019 г., перечислив указанную выше сумму на депозитный счет суда.  

Конкурсный управляющий в связи с этим считал, что ФИО1 мог и должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах до завершения процедуры банкротства, что в частности подтверждается его ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 14.01.2022 г., и по причине получения права требования к контролирующему лицу утратил право на возмещение своих расходов за счет средств, находящихся на депозитном счете. 

При этом конкурсный управляющий ФИО3 полагал, что поскольку ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» на основании определения суда от 01.03.2022 г. является кредитором ООО «ВТЛ ТРАНС» в части требований заявителя по делу о банкротстве (ООО НКЛ «Автострада»), включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 02.04.2019 г., а ООО НКЛ «Автострада» 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то у ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» возникает право на перечисление 180 000 руб., размещенных на депозите суда ООО НКЛ «Автострада».

 22.11.2023 УФНС по Ульяновской области ООО «ВТЛ ТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1 (бывший конкурсный управляющий ООО «ВТЛ ТРАНС») также выразил несогласие с вынесенным Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 г. по делу №А72-454/2019 об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Считал, что отказ суда первой инстанции, в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в размере 180 000 рублей, внесенных ООО НЛК «Автострада» платежным поручением от 16.08.2019 №4637, основан лишь на позиции суда о необоснованной двойной выплате вознаграждения.

ФИО1 пояснял, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЛ ТРАНС» в размере 344 707,05 руб. (за период с 08.04.2021 г. по 23.03.2022 г.), установленное Определением АС Ульяновской обл. от 14.07.2022 г., до настоящего времени не выплачено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

На основании Определения АС Ульяновской области от 02.04.2019 (рез часть от 26.03.2019) по делу №А72-454/2019, требования ООО «НЛК «АВТОСТРАДА» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ВТЛ ТРАНС».

Определением АС Ульяновской области от 25.07.2019 по делу №А72-454/2019, суд обязал заявителя (ООО «НЛК «АВТОСТРАДА») - перечислить на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

16.08.2019 платежным поручением №4637 ООО НКЛ «Автострада» внесло на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

Из Определения АС Ульяновской области от 12.09.2019 по делу №А72-454/2019 следует, что от ООО НЛК «Автострада» поступили доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области в размере 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

На основании Определения АС Ульяновской области от 20.07.2020 (рез. часть от 15.07.2020) по делу №А72-454/2019, произведена процессуальная замена кредитора ООО «НЛК «АВТОСТРАДА» на ООО "Добродел".

На основании Определения АС Ульяновской области от 01.03.2022 (рез. часть от 21.02.2022) по делу №А72-454/2019, произведена процессуальная замена кредитора ООО "Добродел" на ООО ПЭФ «Волгаремфлот» (17.01.2022 и 18.01.2022 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» приобрело права и обязанности заявителя по делу о банкротстве в результате исполнения обязательств в качестве поручителя за ООО «ВТЛ ТРАНС» перед ООО «Добродел» в общем размере 3 112 859,20 руб. из которых: 2 582 000 руб. - основной долг, 530 859,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции), в связи с чем ООО «Добродел», как кредитор в части основного долга и финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника, выбыло из материальных правоотношений с ООО «ВТЛ ТРАНС», а ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» вступило в материальные правоотношения в части основного долга и финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» ФИО1 исходил за того, что не депозите Арбитражного суда Ульяновской области имеются денежные средства, в размере частично обеспечивающем невыплаченное ФИО1 вознаграждение (обеспечивающие в части 180 000 руб. из 344 707,05 руб.).

По состоянию на момент прекращения производства по делу о банкротстве, в конкурсной массе ООО «ВТЛ ТРАНС» находилось право требования к ФИО2 (о взыскании убытков) на основании Определения АС Ульяновской области от 22.10.2020 г. по делу №А72-454-7/2019, с учетом состоявшихся процессуальных замен взыскателей по требованию.

ФИО1, учитывая наличие прав требований к ФИО2 в конкурсной массе ООО «ВТЛ ТРАНС» на момент прекращения процедуры, а также же понимая, что невыплаченное ему вознаграждение в части 180 000 руб. обеспечено средствами, размещенными на депозите, исходя из принципов добросовестности и разумности (в т. ч. по отношению к кредиторам включая и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»), попытался реализовать процессуальные права к ФИО2 в целях получения причитающегося ему вознаграждения с контролирующего должника лица (виновного в банкротстве должника), в целях минимизации потенциальных расходов конкурсных кредиторов (поскольку в случае получения ФИО1 всей суммы с ФИО2 в полном объеме, не было бы необходимости в затребовании денежных средств с депозита, а также предъявлении требований к банкроту с правами заявителя - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в оставшейся части).

По мнению ФИО4 И, М,, имеются следующие основания для отмены Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 г. по делу №А72-454/2019:

В соответствии с п. 3. ст. 59 Закона о Банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о Банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (к примеру, к заявителю по делу или лицу к которому перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве обязанному покрыть расходы в порядке п. 3 ст. 59 Закона о Банкротстве).

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Определением суда от 14.07.2022 установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 08.04.2021г. по 23.03.2022г. в размере 344 707,05 руб. Суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 344707,05 руб. - фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего, произвести замену взыскателя, заменив взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» в рамках дела №А72-454/2019 на арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 344 707,05 руб. по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021г. по заявлению о взыскании с ФИО2 в пользу должника ООО «ВТЛ Транс» убытков по обязательствам должника, а также по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2020г. Определена сумма взысканных с ФИО2 убытков в пользу ООО «ВТЛ Транс» в размере 15 596 439,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» ФИО1 и уполномоченным органом: Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области по порядку реализации прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет убытков, взысканных с ФИО2 Признано правомерным применение уполномоченным органом процессуальных норм, содержащихся в главе 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 в соответствии со ст. 61.17 Закона о Банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А72-454/2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 по делу № А72-454/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного бывший конкурсный управляющий ООО «ВТЛ ТРАНС» ФИО1 (являющийся кредитором ООО «ВТЛ ТРАНС» по текущим обязательствам первой очереди на сумму 344 707,05 руб.), в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявил о выборе способа распоряжения правом требования (о взыскании с ФИО2 убытков по Определению АС Ульяновской области от 22.10.2020 г. по делу №А72-454-7/2019) в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2022 г. по делу №А72-454/2019 судом была произведена ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЗАМЕНА взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении его к ответственности в виде убытков.

По мнению заявителя правовыми последствиями судебного акта (Определение АС Ульяновской обл. от 14.07.2022 г.) о процессуальной замене взыскателя (с ООО «ВТЛ ТРАНС» на арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 344707,05 руб.) являются:

1.         Взыскание с ООО «ВТЛ ТРАНС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 344 707,05 руб. (исполнительный лист не запрашивался);

2.         Приобретение ФИО1 альтернативного способа (источника) погашения его требований по текущим платежам первой очереди (т. е. ФИО1 приобрел также процессуальные права требования на сумму 344 707,05 руб. к ФИО2 (контролирующее должника лицо).

Таким образом, полагал, что применительно к п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в результате процессуальной замены взыскателя, ФИО1 не утратил права требования к основному должнику (ООО «ВТЛ ТРАНС») и первоначальному заявителю по делу о банкротстве (ООО НЛК «Автострада») и к лицу к которому перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве (ООО «ПЭФ «Волгаремфлот») в виде суммы невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в размере 344 707,05 руб. (за период с 08.04.2021 г. по 23.03.2022 г.).

Также ФИО1 полагал необоснованным вывод о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета суммы, внесенной заявителем по делу, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 приведет к необоснованной двойной выплате вознаграждения арбитражному управляющему, применительно к пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

ФИО1 считал, что Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы.

Применительно к вышеуказанному правовому подходу, реализация ФИО1 своих процессуальных прав через механизм, предусмотренный п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в результате которого к ФИО1 переходит часть требования о привлечении к ответственности ФИО2, равная размеру требования ФИО1 к должнику (в размере 344 707,05 руб.), не уменьшает требование ФИО1 к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Арбитражный управляющий полагал, что поскольку судебный акт о привлечении контролирующего должника лица (ФИО2) к субсидиарной ответственности до настоящего времени не исполнен (погашение задолженности в размере 344 707,05 руб. перед ФИО1 со стороны ФИО2 не осуществлялось, в т. ч. не осуществлялось в ходе исполнительного производства №476710/23/73040-ИП), ФИО1 вправе требовать возмещения вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, внесенных ООО НЛК «Автострада» (в период несения обязанностей заявителя) на депозит суда в размере 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО «ВТЛ ТРАНС».

ФИО1 полагал, что в результате неправильного истолкования закона и неверного применения закона также был нарушен принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве); считал, что внесение денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства теряет всякий смысл, поскольку в реальности имущественные интересы арбитражного управляющего (в виде гарантии оплаты его труда) не соблюдаются, а сам механизм по внесению денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства по требованию суда не работает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», считая правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку к этому лицу не перешли в полном объеме права заявителя по делу о банкротстве, а он приобрел лишь права кредитора по делу о банкротстве вследствие исполнения обязательства за должника перед кредитором ООО «Добродел» его поручителем. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также отклонены апелляционным судом.  

Определением суда от 30.03.2022 прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО «ВТЛ ТРАНС».

Определением суда от 14.07.2022 установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» в размере 344 707,05 руб. Суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 344707,05 руб. - фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на должника. 

Определение суда от 30.03.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении месяца после даты его вынесения. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, в том числе за счет средств, поступивших на депозитный счет суда. Судом ранее рассмотрено только заявление ФИО1 по вопросу отнесения вознаграждения арбитражного управляющего на должника. 

В данном случае вопрос о распределении денежных средств с депозитного счета назначен по инициативе суда. При отсутствии вынесенного определения суда о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о перечислении с депозитного счета денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве.  

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2022 установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ВТЛ ТРАНС» в размере 344707,05 руб. (за период с 08.04.2021 г. по 23.03.2022, не может быть принято во внимание, поскольку судом не принимался судебный акт об отнесении этой суммы расходов на заявителя по делу о банкротстве. 

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 г. по делу №А72-454/2019, следует, что ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» приобрело права и обязанности заявителя по делу о банкротстве в результате исполнения обязательств в качестве поручителя за ООО «ВТЛ ТРАНС» перед ООО «Добродел» в общем размере 3112859,20 руб. из которых: 2 582 000 руб. - основной долг, 530 859,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции), в связи с чем ООО «Добродел», как кредитор в части основного долга и финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника, выбыло из материальных правоотношений с ООО «ВТЛ ТРАНС», а ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» вступило в материальные правоотношения в части основного долга и финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 г. по делу №А72-454/2019, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» является кредитором ООО «ВТЛ ТРАНС», только в части требований включенных в реестр требований кредиторов. Поэтому ООО ПЭФ «Волгаремфлот» являлось кредитором ООО «ВТЛ ТРАНС» только в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем каких-либо прав на денежные средства, находящиеся не депозите не имеет.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года по делу № А72-454/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова