ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

Дело № А40-222516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель Гулящих Н.Е., доверенность от 25.08.2020

от конкурсного управляющего ЗАО «Автодорокомплекс» - представитель ФИО2, доверенность от 23.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автодоркомплекс» Соколова Сергея Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020

по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 8 521 779,48 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автодоркомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 должник ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 8 521 779 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-222516/18-187-285"Б" признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС". Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-222516/18 отменено. В удовлетворении в заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В материалы дела представлен отзыв ФИО1, приобщенный судом в соответствии со ст. 279АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении документов отклоняется, приложенные новые доказательства подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, то фактическому направлению стороне они не подлежат.

Пояснения конкурсного управляющего подлежат приобщению, однако приложенные к ним дополнительные доказательства также в силу п.30 Постановления Пленума № 13 подлежат возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и ответчика, участвующих в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС": - на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой указано, что руководителем должника до открытия процедуры банкротства - конкурсное производство являлся ФИО1; на основании вступившего в законную силу 30.01.2018 судебного акта о взыскании задолженности в размере 7 074 028 руб. 83 коп. и неисполнение его в течение трех месяцев - до 30.04.2018 у ЗАО "Автодоркомплекс" возникли признаки банкротства, а у ФИО1 как руководителя должника - основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Автодоркомплекс" несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что ФИО1, являясь директором должника, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Автодоркомплекс" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.05.2018.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности на основании неисполнении ФИО1 как бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В части обстоятельства отнесения ответчика к контролирующему должника лицу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 17.3 Устава ЗАО "Автодоркомплекс" к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Согласно п. 17.4 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени общества. Согласно п. 17.5 Устава генеральный директор (единоличный исполнительный орган) избирается общим собранием на срок 5 лет.

В материалы дела в судебном заседании 18.09.2020 судом приобщены копии Протокола N 12 от 21.08.2009 общего собрания акционеров ЗАО "Автодоркомплекс", приказа N 72-пр/к от 21.08.2009, удостоверения пенсионера N 049350, сообщение в ЕФРСБ от 19.03.2020 г. о продаже имущества должника (нежилого помещения) которые подтверждают, что с 22.08.2014 г. - прекращены полномочия ФИО1, как генерального директора должника, по истечении пятилетнего срока.

Протоколом N 12 от 21.08.2009 общего собрания акционеров ЗАО "Автодоркомплекс" полномочия ФИО1 были продлены сроком на пять, т.е. до 22.08.2014 г. Полномочия ФИО1 после 22.08.2014 г. не продлевались, он не избирался заново генеральным директором на новый срок.

Смену данных о генеральном директоре ЗАО "Автодоркомплекс" ФИО1 в ЕГРЮЛ не представилось возможным, по причинам, не зависящим от ФИО1: в связи с уклонением акционеров от принятия решения по избранию нового генерального директора.

С июля 2014 года ФИО1 неоднократно созывал общее собрание акционеров по избранию нового генерального директора, но в связи с отсутствием кворума общие собрания акционеров не состоялись, полномочия его не были продлены и подтверждены общим собранием акционеров, новый генеральный директор не был избран; после чего с ФИО1 трудовые отношения были прекращены.

Судом установлено, что из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, кадровые документы хранились в нежилом помещении, кадастровый N 7:07:0005007:9711, 

<

...>. Площадь: 74.

Несмотря на отсутствие полномочий у ФИО1 с 22.08.2014 г., он обеспечил сохранность самого нежилого помещения, кадастровый N 77:07:0005007:9711, 

<

...>, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности, кадровые документы с 1945 года, которые хранились в этом помещении.

Также представитель ответчика пояснил, что конкурсным управляющим фактически получены все документы, однако в составлении описей документации и ТМЦ и в подписании актов приема-передачи ФИО1 было отказано.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки данных обстоятельств, дважды откладывал судебное заседание, признавал явку конкурсного управляющего обязательной для выяснения обстоятельства передачи документов и других оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В нарушение части 4 статьи 156 АПК РФ конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Учитывая данное обстоятельство, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной не передачи конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, кадровых документов с 1945 года, которые находились в нежилом помещении, кадастровый N 77:07:0005007:9711, 

<

...>, стал отказ конкурсного управляющего составить опись и акты в отношении документации и ТМЦ.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом проанализированы обстоятельства, повлекшие несостоятельность должника.

В части оснований привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов общую сумму 8 521 779,48 руб.

На дату 30.01.2018 г. возникновения признаков несостоятельности ЗАО "Автодоркомплекс" у ФИО1, как руководителя должника, отсутствовал фактическая возможность давать должнику или от имени должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия с 22.08.2014 г. в связи истечением полномочий ФИО1 как генерального директора ЗАО "Автодоркомплекс".

В связи с чем, сделан вывод, что ответчик не имел возможности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с указанной судом даты - 30.01.2018, т.к. у него отсутствовали соответствующие полномочия руководителя должника более 3 (трех) лет.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны обязательства перед какими кредиторами возникли у должника с указанной судом даты 30.01.2018., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При недоказанности обязательств должника после заявленной даты объективного банкротства, возможность привлечения по указанному основанию отсутствует. Выводы суда в данной части не опровергнуты конкурсным управляющим.

В части основания для привлечения к ответственности за не передачу документов, следует отметить следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем споре, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного управляющего, кроме того пришел к выводу о передаче управляющему имеющихся документов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-222516/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак