﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Место отдыха «НАТА» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-8647/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Место отдыха «НАТА» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Советская, 20, ИНН 7224028936 ОГРН 1057200558711) к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Минская, 88, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Место отдыха «НАТА» – Караваев К.В. по доверенности от 04.12.2019, Курильский М.М. по доверенности от 21.06.2019;

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Соловьева А.В. по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Место отдыха «НАТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 12.04.2019 № 20 Ю/С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» (далее – ГОСТ Р 56987-2016) и межгосударственный стандарт ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее – ГОСТ 33807-2016) не являются техническими регламентами, а также не содержат обязательных требований, так как относятся к категории «Национальный стандарт» и их применение для юридических лиц является добровольным; в рассматриваемом случае применению подлежит технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов»                      (ТР ЕАЭС 038/2016), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее – ТР ЕАЭС 038/2016).

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08.02.2019 по поручению первого заместителя прокурора Тюменской области должностным лицом административного органа с участием генерального директора общества Чашкова П.А., помощника прокурора Тюменской района Сарксян Н.К., в присутствии свидетелей Маслова А.Ю., Тарасовой Н.В. осмотрены с применением фотосъемки принадлежащие обществу зимние горки, расположенные на территории базы отдыха «Боровое» у озера, находящегося по адресу: 20 км объездной дороги Тюмень-Богандинский-Омск (далее – зимние горки), о чем составлен акт осмотра от 08.02.2019 № 1.

В ходе осмотра установлено, что общество эксплуатирует зимние горки в отсутствие обоснования их безопасности, эксплуатационной и внутренней документации; для четырех зимних горок располагается единая зона выката при отсутствии ограничительной системы; обществом не представлены документы о результатах монтажа, проверки и испытаний зимних горок; отсутствует журнал регистрации проведения ежедневных проверок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 № 9Ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 4.1, 6.7, 6.8.2, 6.8.3, 7.1.9, 7.7.4, 7.7.5, 7.8.1, 7.9.1, 9.6, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.10 ГОСТ Р 56987-2016.

Постановлением от 12.04.2019 № 20 Ю/С административный орган привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.11, 7.2, 7.4.6.1, 7.8.1 ГОСТ 33807-2016 и пунктов 7.7.4, 7.7.5, 7.8.1, 7.9.1, 9.6, 10.2.2 ГОСТ Р 56987-2016.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43                  КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона                            от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                     № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований ГОСТ 33807-2016 и ГОСТ Р 56987-2016 при эксплуатации зимних горок, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений технического регламента «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, апелляционный суд обоснованно счел, что названный технический регламент не подлежит применению в отношении спорных зимних горок, изготовленных и введенных в эксплуатацию ранее вступления его в силу (18.04.2018).

Вопреки доводам общества суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отношении спорных зимних горок подлежат применению нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, к числу которых относятся и ГОСТы.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации                            ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1146-ст, в Российской Федерации стандартизация осуществляется в целях, в том числе обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды (пункт 3.1).

Апелляционный суд верно отметил, что ГОСТ 33807-2016 и ГОСТ Р 56987-2016 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.04.2018 № 53 включены в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза                                  «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016).

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации таких аттракционов, как немеханизированные аттракционы для детей, используемых в парках и других общественных местах. Данный стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

ГОСТ Р 56987-2016 распространяется на горки зимние, изготовленные из дерева, льда или их комбинации; устанавливает требования безопасности при эксплуатации горок; устанавливает мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с эксплуатацией горок, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и прохожих.

Исполнение требований пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.11, 7.2, 7.4.6.1, 7.8.1                        ГОСТ 33807-2016 и пунктов 7.7.4, 7.7.5, 7.8.1, 7.9.1, 9.6, 10.2.2                               ГОСТ Р 56987-2016 является обязательным в силу направленности их норм на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения обществом вышеназванных требований ГОСТ 33807-2016 и ГОСТ Р 56987-2016 при эксплуатации зимних горок; выявленные административным органом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (посетителям аттракционов).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение при эксплуатации зимних горок требований ГОСТ Р 56987-2016 и ГОСТ 33807-2016, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8647/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк