АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12734/2021

г. Ставрополь

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СГК-СТРОЙ», г. Элиста, Республика Калмыкия, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники», г. Михайловск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сангаджиевой Б.У. по доверенности от 15.12.2021, в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр спецтехники» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и ремонту, в связи с чем возникло неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением от 25.01.2022 рассмотрение дела отложено на 09.03.2022. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 75 924 руб., 3 809,71 руб. процентов за период с 19.05.2021 по 22.02.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд отзыв на иск с несогласием по снижению истцом суммам за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СГК-Строй» и ООО «Центр Спцтехники» была достигнута устная договоренность о поставке запасных частей и оказанию услуг по ремонту экскаватора.

На основании чего ответчик выставил счет на оплату № УТЦСТ000048 от 03.02.2021.

Платежным поручением № 16 от 10.02.2021 истец произвел оплату по счету в размере 127 694 руб., однако поставщик обязательства по поставке и ремонту экскаватора в полном объеме не исполнил.

07 апреля 2021 года, в связи с тем, что обязательства со стороны ООО «Центр Спецтехники» не были исполнены надлежащем образом, истец направил претензию о возврате денежных средств.

Отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика и невозвращение денежных средств, а также оставление претензии без ответа послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Ответчик частично произвел работы и поставил запасные части, истец произвел полную оплату счета, что свидетельствует о заключении договора (статьи 435, 438 ГК РФ), однако ответчик не исполнил свои обязательства в нарушения статьи 309 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В материалах дела представлены доказательства оплаты по счету, однако поставщик обязательства исполнил частично, что не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере: 75 924 руб. подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, ответчик осуществил выезд в г. Элисту, Республика Калмыкия, и произвел замену деталей (подушка телескопической стрелы 1 и 2, установка полозьев стрелы, выезд специалиста) на общую сумму 75 924 руб.

Ответчик указанный расчет не опроверг.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 19.05.2021 по 22.02.2022 в размере 3 809,71 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства надлежащем образом и в полном объеме, разумный срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательства понесенных расходов, представлено соглашение от 14.12.2021 и квитанция  № 851.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении No 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание проделанную работу представителя: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от 16.12.2021 и 09.03.2022, суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 30 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда с учетом уточнений.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

уменьшение иска принять. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники», г. Михайловск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-СТРОЙ», г. Элиста, Республика Калмыкия, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 75 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 22.02.2022 в размере 3 809,71 руб., всего в размере 79 733,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 189 руб. 

Выдать с обществу с ограниченной ответственностью «СГК-СТРОЙ», г. Элиста, Республика Калмыкия, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 605 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2021 № 66. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                                        А.И. Кичко