Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9619/2017

город Брянск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2019. 

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 12.02.2019 и 19.02.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Технопром-Раменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Михайловская Слобода Раменского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Супонево Брянского района Брянской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, гражданина ФИО2, г.Сельцо Брянской области, о взыскании 867 577 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: 12.02.2019 и 19.02.2019 - ФИО3, доверенность от 05.02.2018 №06/18-СКТР; 

от ответчика: 12.02.2019 - не явились; 19.02.2019 - ФИО4, доверенность от 09.01.2019; 

от третьих лиц: 1) СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.02.2019 и 19.02.2019 - ФИО5, доверенность от 01.01.2016 №РГ-Д-1720/16; 2) гр.ФИО2 12.02.2019 и 19.02.2019 - не явились;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Технопром-Раменское», с.Михайловская Слобода Раменского района Московской области, (далее – ООО «СК Технопром-Раменское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», с.Супонево Брянского района Брянской области, (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании 1 132 319 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, причиненного 25.09.2016 имуществу истца работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 исковое заявление ООО «СК Технопром-Раменское» было принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо). 

В письменном отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснило, что к нему по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 25.09.2016 с участием принадлежащего обществу «Исток» автомобиля Мерседес, р/з 

<

***> под управлением гражданина ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «СК Технопром-Раменское». По результатам осмотра поврежденного имущества потерпевшего, которое на момент осмотра было уже частично отремонтировано потерпевшим, был составлен акт осмотра поврежденного имущества, подписанный представителем ООО «СК Технопром-Раменское» без замечаний, на основании которого и был рассчитан размер подлежащего выплате страхового возмещения. С претензией по сумме страхового возмещения ООО «СК Технопром-Раменское» в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось (т.3, л.д.4).  

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2, г.Сельцо Брянской области, (далее – гр.ФИО2, третье лицо).

В письменном заявлении ответчик (ООО «Исток») сообщил, что гр.ФИО2 не являлся и не является его работником, соответствующий путевой лист в организации ответчика отсутствует, следовательно, вред имуществу истца причинен непосредственно гр.ФИО2, в связи с чем ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме (т.3, л.д.91-92).

Во исполнение определения суда ФИО6, директор ООО «Исток», в своих письменных пояснениях по делу сообщил, что автомобиль Мерседес Actros, р/з 

<

***> под управлением водителя общества «Исток», находился в Литве на загрузке. В силу личных обстоятельств, водитель был вынужден срочно покинуть Литву и вернуться в Россию. Поскольку груз был принят к перевозке (автомобиль был загружен товаром заказчика) и у общества на тот момент не было свободных водителей, ФИО6 была заключена устная договоренность с ФИО2 на перегон данного автомобиля из Литвы в Россию, г.Москва. При этом ФИО2 был отправлен из г.Брянска в Литву с попутным автомобилем. В результате спорного ДТП, совершенного по вине ФИО2, был причинен ущерб не только имуществу ООО «Исток» в виде разбитого автотранспортного средства, но и ущерб имуществу ООО «СК Технопром-Раменское». При осмотре экспертом поврежденного имущества общества «СК Технопром-Раменское», был составлен отчет об оценке поврежденного имущества, стоимость которого установлена и выплачена обществу «СК Технопром-Раменское» в размере 135 257 руб. 94 коп. Возражений по выплаченной сумме к страховой компании обществом «СК Технопром-Раменское» не заявлялись, следовательно, по мнению ответчика, ООО «СК Технопром-Раменское» подтверждает реальную стоимость возмещенного ему ущерба. В то же время, сумму, заявленную истцом ко взысканию к ответчику, последний полагал незаконной, необоснованной, завышенной в 10 раз и не подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью (т.4, л.д.8-9).

Со ссылкой на вышеуказанные письменные пояснения, в которых ФИО6 сослался на существовавшую между ним и водителем ФИО2 устную договоренность на перегон транспортного средства из Литвы в Москву, истец в своем письменном отзыве полагал, что в силу п.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного между ФИО6 и ФИО2 трудового договора, на момент совершения спорного ДТП и причинения истцу ущерба ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Исток», следовательно, последнее в силу п.1 ст.1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем истец просил суд полностью удовлетворить его исковые требования (т.4, л.д.4-5).

В письменном отзыве по делу гр.ФИО2 подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Исток» в период май-сентябрь 2016г., являлся подменным водителем и неоднократно по поручению директора ООО «Исток» ФИО6 выполнял перевозку груза на транспортном средстве Мерседес Actros, р/з 

<

***> АМ3719-32. По распоряжению директора ООО «Исток» ФИО6 18.09.2016 ФИО2 убыл в г.Вильнюс (республика Литва) для того, чтобы забрать груженый автомобиль Мерседес Actros, р/з 

<

***> 

<

***> и выгрузить его в Московской области, Раменском районе, с.Михайловская Слобода (на территории ООО «СК Технопром-Раменское»). 23.09.2016 ФИО2 на указанном автомобиле прибыл на Ямбургский таможенный пост в г.Кингисепп Ленинградской области; после декларирования на таможне получил документы, товарно-транспортную накладную и убыл в адрес грузополучателя. 24.09.2016 вечером в 18:00 - 19:00 прибыл в Московскую область, Раменский район, с.Михайловская Слобода (на территорию ООО «СК Технопром-Раменское»), выгрузку товара назначили на 25.09.2016. В ночь с 24.09.2016 на 25.09.2016 ФИО2 было совершено спорное ДТП, после которого 25.09.2016 за ФИО2 и автомобилем Мерседес Actros, р/з 

<

***> 

<

***> приехали ФИО6 и ФИО7, которые произвели выгрузку груза, после чего ФИО2, ФИО6 и ФИО7 уехали в г.Брянск, по прибытию в который ФИО7 забрал у ФИО2 трудовой договор, СМР, путевой лист, транспортную накладную, доверенность на автомобиль Мерседес Actros, р/з 

<

***> АМ3719-32. На основании изложенного ФИО2 просил суд истребовать в Ямбургском таможенном посту все имеющиеся документы (путевой лист, СМР и т.д.) по автомобилю Мерседес Actros, р/з 

<

***> 

<

***> на дату 23.09.2016 (т.4, л.д.6-7).

В письменных возражениях директор ООО «Исток» ФИО6 полагал, что единичная просьба его братом ФИО7 гр.ФИО2, не являющегося работником ООО «Исток», о перемещении груза на транспорте, не подтверждает наличия трудовых отношений между гр.ФИО2 и ООО «Исток», поскольку истец не представил сведений о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, о режиме труда, времени отдыха и рабочем месте, то есть не представил информации о необходимых составляющих трудовых отношений. Так, приказ о приеме на работу ФИО2 не издавался, трудовой договор ответчиком с ФИО2 не заключался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик ФИО2 не знакомил, Правила внутреннего трудового рядка до его сведения не доводились, размер оплаты труда не установлен, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не оформлялись, ответом из Пенсионного фонда РФ также подтверждено, что гр.ФИО2 не являлся и не является работником ответчика. Показания ФИО2, по мнению ответчика, нельзя признать действительными, так как на все заседания он приходит и уезжает исключительно с представителями истца, что указывает на давление со стороны истца и заинтересованность третьего лица в таких показаниях, дабы переложить ответственность за совершенное им ДТП и причиненный вред на ответчика, хотя в данном случае материалами дела подтверждается обратное. Ввиду изложенного, ответчик полагал возможным и просил суд исключить показания третьего лица из состава доказательств по настоящему делу. По мнению ответчика, требования истца основаны на возможности получения посредством решения суда не принадлежащих истцу денежных средств (в большем объеме, нежели лимитированное страховое возмещение) для использования в своей хозяйственной деятельности. При этом, по мнению ответчика, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, ответчик указал на обстоятельство выплаты истцу страхового возмещения в размере подтвержденного оценщиком ущерба, что истцом не оспорено, однако, мотивируя свои требования, истец сослался на то, что сумма ущерба в 10 раз выше выплаченной страховой компанией суммы возмещения, не подтвердив данные требования достоверными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, согласно действующему законодательству вред, причиненный имуществу третьих лиц, подлежит возмещению за счет страховщика в пределах страховой суммы (лимита ответственности) в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает воспользоваться нормой п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о возмещении вреда в пределах 400 000 руб., а также намеренно завышает размер ущерба, игнорируя отчет об оценке (т.4, л.д.26-27).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 867 577 руб. 15 коп. (т.4, л.д.52-53). В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что 03.04.2018 ООО «СК Технопром-Раменское» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 264 742 руб. 03 коп. (из следующего расчета размера невозмещенного страховщиком ущерба: 400 000 руб. - 135 257 руб. 97 коп. = 264 742 руб. 03 коп.). Платежным поручением от 12.04.2018 №236668 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 264 742 руб. 06 коп. В связи с этим сумма невозмещенных расходов, потраченных на восстановление поврежденного в результате спорного ДТП имущества ООО «СК Технопром-Раменское», по расчету последнего составляет 867 577 руб. 15 коп. (1 132 319 руб. 21 коп. - 264 742 руб. 06 коп. = 867 577 руб. 15 коп. (т.4, л.д.52-53, 62).

Определением суда от 18.05.2018 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 867 577 руб. 15 коп. удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2018 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», г.Брянск, (далее – ООО «ОК «ВарМи») - ФИО8, установлен срок для проведения судебной экспертизы и представления в арбитражный суд заключения по экспертизе до 28.08.2018. 

Определением суда от 28.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

27.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «ОК «ВарМи» от 24.08.2018 №18-ЭН-6443-08-1863 (т.5, л.д.118-154).

Определением суда от 25.09.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание 12.02.2019 ответчик и третье лицо – гр.ФИО2, уведомленные надлежащим образом, не явились; истец и третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебном заседании возражали против удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.02.2019 при участии представителей сторон и третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – гр.ФИО2

В судебном заседании 19.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения; третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» - поддержало свою правовую позицию по спору, изложенную в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.  

Ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы; истец и третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» - возражали против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив доводы ответчика, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

25.09.2016 в 05 час. 10 мин. на территории истца (ООО «СК Технопром-Раменское») по адресу: Московская область, Раменский район, с.Михайловская Слобода, участок №15, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ответчику (ООО «Исток») автомобиля марки Мерседес Бенц, р/з 

<

***> с прицепом марки Шмитц, р/з 

<

***> под управлением гр.ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено справкой от 25.09.2016 о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.16), протоколом от 25.09.2016 серии 50 АМ №969016 об административном правонарушении (т.1, л.д.14), актом от 25.09.2016 серии 50 АА №247632 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.15), протоколом от 25.09.2016 серии 50 ЕВ №241109 об отстранении от управления транспортным средством (т.3, л.д.54) и постановлением мирового судьи судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области ФИО9 от 24.10.2016 о назначении административного наказания ФИО2 на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (т.3, л.д.60-62).

На момент наступления указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика, являвшегося владельцем вышеназванного автомобиля) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0363376740 (т.1, л.д.79).

Согласно справке от 25.09.2016 о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество: забор, металлические опоры, коммуникации предприятия (т.1, л.д.16).

Согласно акту от 25.09.2016, подписанному комиссией в составе ФИО3, ФИО10, в присутствии заместителя директора ООО «Исток» ФИО7, комиссией установлено, что в результате вышеуказанного ДТП наезд совершен на коммуникации электроснабжения котельной, газоснабжения котельной, теплосетей, теплосетей снегоплавильной камеры, водоснабжения кинологической службы, поврежден металлический забор, а также внутри здания котельной имеются внутренние повреждения (сдвинуты трубы теплоснабжения с разрывом), возможны скрытые повреждения; ФИО7 подтвердил, что автомобиль марки Мерседес, г/н 

<

***> и прицеп АМ 3719 (32) принадлежат фирме ООО «Исток», а водитель ФИО2 является сотрудником данной компании; также ФИО7 подтвердил готовность ООО «Исток» возместить причиненный ущерб (т.1, л.д.81).

Письмом от 08.02.2017 за исх.№08/17-СКТР ООО «СК Технопром-Раменское» направило в адрес ООО «Исток» претензию с уведомлением о том, что на возмещение транспортного происшествия от 25.09.2016, произошедшего на территории ООО «СК Технопром-Раменское», было потрачено 1 267 577 руб. 15 коп. (с приложением копий договоров и смет), выплата страховой компании по данному убытку составила 135 257 руб. 94 коп., в связи с чем ООО «СК Технопром-Раменское» просило адресата добровольно возместить в срок, не позднее семи календарных дней со дня получения настоящего письма, оставшуюся сумму ущерба в размере 1 132 319 руб. 21 коп. (т.1, л.д.8).

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок указанную выше претензию не удовлетворил, требуемую сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное ДТП произошло по вине гр.ФИО2, который, по утверждению ответчика, работником ООО «Исток» на дату совершения ДТП не являлся.

Указанный довод ответчика проверен судом и им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергнут документальными доказательствами ввиду следующего.

Согласно п.1 Федерального закона от 22.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст.17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях установления факта наличия/отсутствия на момент спорного ДТП трудовых отношений между водителем транспортного средства марки Мерседес Бенц, р/з 

<

***> с прицепом марки Шмитц, р/з 

<

***> гр.ФИО2 и собственником данного транспортного средства (ООО «Исток») судом определениями от 17.11.2017 в управлении Пенсионного фонда России Брянского муниципального района была затребована выписка из отчетности СЗВ-М за 2016г. по сотруднику ООО «Исток» ФИО2 (т.3, л.д.37-38), а из ООО «Исток» в отношении ФИО2 затребована документация по личному составу (кадрам) – приказ о трудоустройстве, увольнении, трудовой договор, должностная инструкция, а также иная документация – путевой лист на автомобиль марки Мерседес Бенц, р/з 

<

***> с прицепом марки Шмитц, р/з 

<

***> на дату спорного ДТП (25.09.2016) (т.3, л.д.39-40).

Письмом от 11.01.2018 №10/95 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области сообщило суду, что отчетность по форме СЗВ-М на ФИО2 в отчетный период 2016г. обществом «Исток» не предоставлялась (т.3, л.д.159).

Документация по личному составу (кадрам) в отношении ФИО2 и требуемый путевой лист на автомобиль обществом «Исток» суду предоставлены не были со ссылкой на их отсутствие в обществе.

Таким образом, официальные трудовые отношения между ООО «Исток» и ФИО2 на дату совершения спорного ДТП отсутствовали.

В целях установления факта наличия/отсутствия на момент спорного ДТП фактических трудовых отношений между водителем транспортного средства марки Мерседес Бенц, р/з 

<

***> с прицепом марки Шмитц, р/з 

<

***> гр.ФИО2 и собственником данного транспортного средства (ООО «Исток») судом определением от 28.02.2018 в Ямбургском таможенном посту затребованы документальные доказательства, подтверждающие факт пересечения 23.09.2016 границы транспортным средством марки Mersedes Astros, г/н 

<

***> и растаможивания перевозимого на нем груза, в том числе СМР (международную транспортную накладную) на груз, путевой лист, либо заверенные копии указанных документов (т.4, л.д.17-18).

Во исполнение определения суда Кингисеппской таможней Северо-Западного таможенного управления были предоставлены документы, подтверждающие факт перевозки 23.09.2016 через российско-литовскую границу на основании международных транспортных накладных (СМР) от 20.09.2016 №№202, 203 принадлежащего обществу «Исток» груза транспортным средством, г/н 

<

***> АМ371932, под управлением ФИО2 (т.4, л.д.20-24).

Не отрицая вышеуказанного факта, ответчик полагал, что единичная просьба братом директора ООО «Исток» ФИО7 гр.ФИО2, не являющегося работником ООО «Исток», о перемещении груза на транспорте, не подтверждает наличия трудовых отношений между ООО «Исток» и гр.ФИО2

Данное предположение ответчика суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе личные пояснения гр.ФИО2 и представленные Кингисеппской таможней документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что водителем ФИО2 переданное ему транспортное средство Мерседес Бенц, р/з 

<

***> с прицепом марки Шмитц, р/з 

<

***> на момент спорного ДТП использовалось им в собственных интересах, с целью обогащения в свою пользу и получения доходов от перевозки на нем груза. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2, управляя указанным транспортным средством, перевозил груз ответчика, то есть при управлении автомобилем действовал по заданию ответчика (ООО «Исток»). Учитывая данные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между ООО «Исток» и ФИО2 имеют место элементы гражданско-правовых отношений по перевозке груза, в связи с чем отношения между указанными лицами содержат элементы трудового договора (действие по поручению работодателя, запрет передачи техники без разрешения и т.п.).

Таким образом, за совершение водителем ФИО2 противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае – вред имуществу истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ООО «Исток» по правилам статьи 1068 ГК РФ.

В обоснование размера причиненного ему спорным ДТП ущерба, составившего по уточненному расчету истца 867 577 руб. 15 коп. (т.4, л.д.62), истец сослался на заключенные им и представленные в материалы дела следующие договоры:

- договор подряда от 25.09.2016 №СКТР-25/09/01 с ООО «Технострой» на сумму 160 015 руб.08 коп. (т.1, л.д.17-19), предмет договора – восстановительные работы в котельной СКТР (внутренние сантехнические работы);

- договор подряда от 25.09.2016 №СКТР-25/09/02 с ООО «Технострой» на сумму 366 509 руб. 44 коп. (т.1, л.д.3032), предмет договора – восстановительные работы по ограждению и наружным сетям у котельной СКТР;

- договор от 25.09.2016 №СКТР/С/1-09/16Н на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ГазСервис» на сумму 301 914 руб. 16 коп. (т.1, л.д.48-51), предмет договора – выполнение комплекса работ по восстановлению работоспособности газового оборудования в соответствии с согласованной и зарегистрированной в органах ГУП МО «Мособлгаз» рабочей документацией;

- договор от 25.09.2016 №СКТР/С-09/16Н на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ГазСервис» на сумму 439 138 руб. 47 коп. (т.1, л.д.59-62), предмет договора – выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению надземного участка газопровода высокого давления в соответствии с согласованной и зарегистрированной в органах ГУП МО «Мособлгаз» рабочей документацией.

В доказательство надлежащего выполнения подрядчиками ООО «Технострой» и ООО «ГазСервис» условий вышеуказанных договоров истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленные истцу на оплату счета и счета-фактуры; в доказательство произведенных по данным договорам оплат подрядчикам в общей сумме 1 267 577 руб. 15 коп. истцом представлены платежные поручения от 28.02.2017 №№220, 221, 222, от 01.03.2017 №227 (т.1, л.д.24, 39, 56, 69).

Ответчик не согласился с предъявленной истцом к возмещению суммой ущерба, полагая ее значительно завышенной и не подтвержденной достоверными и допустимыми доказательствами. 

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью определения размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба определением суда от 21.06.2018 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ОК «ВарМи» ФИО8 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) могли ли возникнуть повреждения имущества ООО «СК Технопром-Раменское», указанные в: 

- в акте осмотра ООО «Партнер» от 03.10.2016 №03-10-1001-1, 

- техническом акте обследования от 25.09.2016, составленном ООО «ГазСервис ТО» и ООО «СК Технопром Раменское», 

- предварительной дефектной ведомости от 25.09.2016, составленной ООО «Технострой» и ООО «СК Технопром Раменское», 

- локальном сметном расчете №1 к договору подряда от 25.09.2016 №СКТР-25/09/01;

- локальном сметном расчете №1 к договору подряда от 25.09.2016 №СКТР-25/09/02;

- локальной смете №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2016 №СКТР/С/1-09/16Н,

- локальной смете №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2016 №СКТР/С-09/16Н, 

 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2016 в результате наезда на указанное имущество автомобиля Мерседес, принадлежащего ООО «Исток», с учетом административного материала и фотоматериала с места ДТП от 25.09.2016?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, является ли необходимым и достаточным объем работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, определенный в:

- в акте осмотра ООО «Партнер» от 03.10.2016 №03-10-1001-1 и локальной смете №АТ7223531 к нему, 

- техническом акте обследования от 25.09.2016, составленном ООО «ГазСервис ТО» и ООО «СК Технопром Раменское»,

- предварительной дефектной ведомости от 25.09.2016, составленной ООО «Технострой» и ООО «СК Технопром Раменское», 

- локальном сметном расчете №1 к договору подряда от 25.09.2016 №СКТР-25/09/01;

- локальном сметном расчете №1 к договору подряда от 25.09.2016 №СКТР-25/09/02;

- локальной смете №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2016 №СКТР/С/1-09/16Н,

- локальной смете №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2016 №СКТР/С-09/16Н? 

3) С учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 25.09.2016, при необходимости исключив объемы работы, необоснованно включенные в:

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 по договору подряда от 25.09.2016 №СКТР-25/09/01;

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 по договору подряда от 25.09.2016 №СКТР-25/09/02;

- акт выполненных работ от 25.11.2016 по договору от  25.09.2016 №СКТР/ С-09/16Н на выполнение строительно-монтажных работ;

- акт выполненных работ от 25.11.2016 по договору от 25.09.2016 №СКТР/С/1-09/16Н на выполнение строительно-монтажных работ.   

Согласно выводам поступившего по результатам судебной экспертизы заключения эксперта от 24.08.2018 №18-ЭН-6443-08-1863 по вопросу №1 эксперт установил, что повреждения имущества истца, перечисленные в соответствующих документах, предоставленных эксперту, могли быть получены в результате спорного ДТП, за исключением:

- антифриз;

- благоустройство территории (асфальтная крошка);

- работы по восстановлению поврежденной котельной и оборудования внутри котельной. 

По вопросу №2 эксперт установил, что указанный в соответствующих документах, предоставленных эксперту, объем работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества необходим и достаточен, за исключением:

 - повторяющейся работы по сливу и заполнению водой системы отопления;

- работ по восстановлению металлического забора длиной 100 п.м;

- слив и заполнение водой системы отопления, снятие отводов диаметром до 50 мм, демонтаж циркулярного насоса, демонтаж/монтаж шарового крана, снятие/установка отводов д.50-57 мм, масляная окраска металлических поверхностей стальных труб диаметром более 50 мм и т.д., демонтаж крана шарового «Бугатти» диаметром до 40 мм, установка шарового крана диаметром д.40 мм, демонтаж циркулярного насоса, установка насосов с электродвигателем, осмотр приборов отопления при наполнении системы водой, ультразвуковой контроль качества сварных швов соединений внутренних трубопроводов, проверка на нагрев отопительных труб и приборов с регулировкой, затаривание строительного мусора в мешки.

По вопросу №3 эксперт установил, что с учетом ответов на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 25.09.2016 составляет с учетом НДС 562 645 руб., без учета НДС – 476 818 руб. (т.5, л.д.128-130).

Ответчик, полагая, что вопросы, поставленные перед экспертом, не в полной мере отражают предмет доказывания по делу, оспорил выводы вышеуказанного экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной строительно-технической экспертизы с определением ее комиссионного характера (в составе не менее трех экспертов), поручением ее проведения ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» и постановкой перед экспертами вопросов в предложенной ответчиком редакции (т.6, л.д.16-18). 

Истец и третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» - возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайствовали о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по представленному экспертному заключению (т.6, л.д.101-102, 103). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела вновь заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной строительно-технической экспертизы с определением ее комиссионного характера (в составе не менее трех экспертов), поручением ее проведения ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» и постановкой перед экспертами вопросов в предложенной ответчиком редакции (т.6, л.д.139-143). В обоснование данного ходатайства ответчик изложил мотивы и доводы, основанные на составленном по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки», г.Краснодар, (далее – ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») Заключении специалиста (рецензии) от 19.11.2018 на заключение эксперта (т.6, л.д.144-151; т.7, л.д.2-11).

В судебном заседании 17.01.2019 был опрошен эксперт ООО «ОК «ВарМи» ФИО8, проводивший в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

Эксперт ФИО8 с учетом поступивших ему вопросов пояснил следующее.

Вопрос эксперту: Все ли повреждения возникли в результате ДТП, и если не все, то какие именно повреждения и работы исключены экспертом и почему? 

Ответ эксперта: Исследование проводилось согласно представленным материалам и материалам, имеющимся в деле. Дополнительный осмотр места ДТП и имущества не проводился, так как на момент исследования проведен ремонт имущества и установить повреждения не представляется возможным. На представленных эксперту фотографиях отсутствовали повреждения внутри котельной, поэтому все материалы и работы, выполненные внутри котельной, экспертом из расчета исключены (перечень работ по акту от 31 10.2016 №111).

Вопрос эксперту: Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету истца, составляет 1 267 577 руб., согласно же расчетам эксперта – 562 645 руб. с НДС и 476 818 руб. без НДС. Чем обусловлена существенная разница в расчетах?

Ответ эксперта: Во-первых, экспертом из расчета исключены материалы и работы, выполненные внутри котельной (160 015 руб.). Во-вторых, в представленных истцом сметах к единичным расценкам применены коэффициенты, применение которых не расшифровано и которые не должны применяться в данном случае, так как ни в одних нормативных документах не представлены. 

Вопрос эксперту: Почему в расчетах не использован антифриз?

Ответ эксперта: Согласно работам, необходимым для устранения повреждений, полученных в ДТП, экспертом составлена смета в лицензионном программном комплексе «Гранд-Смета», в котором весь набор материалов и единичные расценки «подгружены» и никаких изменений в расчет, кроме ввода количественных данных, экспертом не вносились.

Вопрос эксперту: Может ли эксперт подтвердить факт выполнения работ по ремонту? 

Ответ эксперта: Нет, поскольку эксперт на место не выезжал, выполненные работы не осматривал, и данный вопрос судом перед экспертом не ставился.

Дополнительно, исходя из представленного ответчиком Заключения специалиста (рецензии) от 19.11.2018 на заключение эксперта, эксперт пояснил также следующее.

При ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос №1 экспертом дополнительный осмотр места ДТП и имущества не проводился, так как на момент исследования проведен ремонт имущества и установить повреждения не представляется возможным. Исследование повреждений «по размеру, габаритам и т.д.» все равно дает вероятностный результат. Единственный точный вариант – это исследовать место ДТП в момент ДТП, пока транспортное средство на месте и ничего не переделано, только тогда можно дать 100% заключение. Любое исследование спустя какое-то время, тем более после проведения ремонта, - это всегда вероятностное заключение. Нормативные показатели объемов, размеров не дают точную информацию об объектах на месте ДТП, они могут отличаться от нормативных. В статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не запрещено давать вероятностный вывод, ход рассуждения экспертом предъявлен, поэтому никаких нарушений нет.

При ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос №2 эксперт анализировал предоставленные ему локальные сметы, акты и пр. Замерить величины повреждений не представляется возможным, так как произведен ремонт имущества. Замерять то, что отремонтировано, некорректно, так как возможно изменение конструкций, поэтому по принципу достаточности и экономической обоснованности экспертом в большей мере приняты величины, отраженные в представленных документах, так как именно размеры (объемы, длины и т.д.) ни одной сторон не оспорены. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт применяет общепринятые научные методы исследования, перечисление которых может нарушить принцип достаточности.

При ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос №3 эксперт в своем заключении не перечислял перечень и объем работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, так как описание уже описанного в представленных документах, по мнению эксперта, излишне переполняет заключение и не отвечает никаким принципам.

По вопросу источника получения экспертом прейскуранта ГУП МО «Мособлгаз» эксперт пояснил, что данный прейскурант находится в открытом доступе на сайте ГУП МО «Мособлгаз» и в других источниках, с представлением в них стоимости как с НДС 18%, так и без него, что учтено в экспертом в его расчетах, при этом в сметах, представленных истцом, приняты те же самые цены с добавлением к ним НДС (т.7, л.д.18-20).

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, и дополнительные пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП имущества истца. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Положения статей 4, 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Федеральные стандарты оценки содержат требования к составлению отчета об оценке, но не регламентируют производство судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта. Требования к заключению эксперта регламентированы статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также статьей 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт использует стандарты ФСО только в качестве методического материала, если применяемые экспертом методы и методики описаны в указанных стандартах. Однако стандарты носят рамочный характер, а кроме этих стандартов существует множество учебных и методических пособий, научных статей и методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.

Представленное ответчиком Заключение специалиста (рецензия) от 19.11.2018 на судебное заключение эксперта суд расценивает как субъективное мнение частного лица, не являющееся допустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование осуществлено вне рамок настоящего судебного дела, а специалист инженер-строитель, давший указанное заключение (рецензию), не является экспертом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время при назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенному судом экспертному учреждению ООО «ОК «ВарМи» и эксперту ФИО8 сторонами заявлено не было, вопросы эксперту были сформулированы судом с учетом мнения сторон по делу, заключение эксперта получено судом в соответствии с законом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и судом таких оснований не установлено.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по состоянию на 25.09.2016 составляет 562 645 руб. 

Согласно материалам дела в порядке страхового возмещения по спорному ДТП, признанному страховщиком страховым случаем, третьим лицом (СПАО «РЕСО-Гарантия») истцу произведена страховая выплата в размере 400 00 руб. по платежным  поручениям от 13.10.2016 №600418 на сумму 135 257 руб. 94 коп (т.1 л.д.80) и от 12.04.2018 №236668 на сумму 264 742 руб. 06 коп. (т.4 л.д.65).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, а оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, то есть к такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для возникновения между сторонами по делу деликтных правоотношений. Поскольку по спорному ДТП страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца в целях возмещения ему ущерба в полном объеме подлежат взысканию 162 645 руб. (из расчета 562 645 руб. - 400 000 руб. = 162 645 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 162 645 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 867 577 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составляет 20 352 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 06.04.2017 №1 в доход федерального бюджета 24 323 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 971 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца 3 815 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Кроме того, согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 40 000 руб.; по платежному поручению от 05.06.2018 №540 истец (ООО «СК Технопром-Раменское») перечислил на депозит суда 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.5, л.д.101).

Определением от 16.10.2018 перечислено с депозитного счета суда ООО «Оценочная компания «ВарМи» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере               40 000 руб. (т.6 л.д.92-93).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца 7 500 руб. в возмещение последнему судебных расходов по оплате судебной экспертизы.   

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток», с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Технопром-Раменское», с.Михайловская Слобода Раменского района Московской области, 162 645 руб. в возмещение ущерба; также взыскать 11 315 руб. судебных расходов, в том числе 3 815 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Технопром-Раменское», с.Михайловская Слобода Раменского района Московской области, из федерального бюджета 3 971 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Репешко