АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3011/2025

г. Кострома

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

ФИО2, паспорт (директор);

от административного органа: ФИО3, доверенность от 18.06.2025 (онлайн),

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДОРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, г. Кострома, Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2024 № 10.2 Пс/0028-215-03980Пк-2024 по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – ООО «ДОРС», заявитель, Общество), г. Кострома. обратилось в суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2024 о признании ООО «ДОРС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административное производство проведено без участия ООО «ДОРС». При этом в деле имеются доказательства направления в адрес Общества соответствующих определений о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, протокола об административном правонарушении от 16.10.2024 и постановления от 21.11.2024. Почтовая корреспонденция не вручена адресату и помещена на «временное хранение» «из-за истечения срока хранения». 

Заявитель, ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного на обжалование срока, указал, что о факте привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) узнал получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 22.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 73600/25/44003-ИП в отношении ООО «ДОРС» о взыскании 200000 руб. штрафа.

Получив от службы судебных приставов постановление от 21.11.2024, Общество 24.04.2025 обратилось с настоящим заявлением в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд.

ООО «ДОРС» оспаривая постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2024 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, просит суд признать правонарушение малозначительным. Согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменяется непредставление в срок до 01 апреля 2024 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок механизации», IV класс опасности, регистрационный № А17-03980-0001, расположенного по адресу: 156008, Костромская обл., г. Кострома, ул. Тихая, д. 38, офис 1. Указанный опасный производственный объект с 23.11.2022 года передан по договору купли- продажи в собственность иного хозяйствующего субъекта. 

Административный орган возражает против заявленных требований. Суду пояснил, что ООО «ДОРС» не проводило мероприятий по исключению опасного производственного объекта «Участок механизации» из государственного реестра опасных производственных объектов и обязано в установленный срок предоставить в территориальное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2023 год.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Административным органом при проведений мероприятий по контролю за соблюдением требований, промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте - «Участок механизации», IV класс опасности, peг. № А17-03980-0001, по адресу: 156008, 

<

...>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «ДОРС»» выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

Установлено, что ООО «ДОРС» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - «Участок механизации», IV класс опасности, peг. № А17-03980-0001, по адресу: 156008, Костромская область, г, Кострома, ул. Тихая, дом 38. Вместе с тем, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность ежегодного представления (до 1 апреля соответствующего календарного года) которых предусмотрена частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 18 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 в Управление обществом, в 2024 году до 01.04.2024 не представлены. 

Обществом не представлены: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля; сведения о выполнении предписаний; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на объектах; сведения о происшедших инцидентах и несчастных случаях; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на объектах.

26.10.2024 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления Ростехнадзора от 21.11.2024 № 10.2Пс/0028-215-03980Пк-2024 ООО «ДОРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Из преамбулы Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 утверждены Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (далее - Правил организации и осуществления производственного контроля).

Согласно пункту 6 Правил организации и осуществления производственного контроля, в случае если в эксплуатирующей организации создана система управления промышленной безопасностью, производственный контроль является ее составной частью.

Производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией, индивидуальным предпринимателем путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий.

Пункт 18 Правил организации и осуществления производственного контроля предусматривает, что сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ООО «ДОРС» в адрес контролирующего органа в срок до 01 апреля 2024 года не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на принадлежащем ему опасном производственном объекте. Обществом не представлены: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля; сведения о выполнении предписаний; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на объектах; сведения о происшедших инцидентах и несчастных случаях; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на объектах.

Факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установлен судом в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «ДОРС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением административный орган привлек ООО «ДОРС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства привлечения ООО «ДОРС» ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд считает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор 21.11.2024 № 10.2 Пс/0028-215-03980Пк-2024 по делу об административном правонарушении административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.А. Максименко