667/2019-7518(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11054/2012

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истцов: Батуры Петра Степановича – Сандомирской О.В. (доверенность  от 19.01.2019), Батуры Никиты Степановича – Айвазяна С.Р. (доверенность от 24.07.2015),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 2308189200,  ОГРН 1122308004598) – Сперанского В.К. (доверенность от 15.04.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 2308168673,  ОГРН 1102308005436), третьих лиц: Батура Анны Степановны законного представителя  Батура Евгении Евгеньевны, Управления по вопросам семьи и детства администрации  муниципального образования город Краснодар, Батура Светланы Михайловны, Юлдашева  Тимура Абдигафуровича, рассмотрев кассационную жалобу Батуры Петра Степановича и  Батуры Никиты Степановича на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по  делу № A32-11054/2012, установил следующее.  

Батура П.С. и Батура Н.С. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ермак»  (далее – общество) о возложении обязанности на общество выплатить Батуре П.С. и  Батуре Н.С. по 5 046 767 рублей действительной стоимости долей (с учетом измененных  исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 по ходатайству истцов  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Барс».  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 рассматриваемое дело  объединено в одно производство с делом № А32-25771/2013 по иску общества  к Батуре Н.С. и Батуре П.С. о взыскании по 1 182 979 рублей 94 копеек с каждого,  полученных при выходе из общества (с учетом измененных исковых требований,  

произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Батура А.С., Управление по  вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар,  Батура С.М. и Юлдашев Т.А.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2016, производство по делу в части исковых требований к ООО «Барс»  прекращено. С общества взыскано по 2 031 646 рублей 66 копеек действительной  стоимости долей в уставном капитале, в удовлетворении остальной части исковых  требований Батуры П.С. и Батуры Н.С. отказано. В удовлетворении исковых требований  общества отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение  от 01.09.2016 и постановление от 15.12.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2017 отказано в  передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 оставлено без  удовлетворения заявление представителя Батуры П.С. и Батуры Н.С. об отказе от ранее  заявленного им отказа от исковых требований к ООО «Барс». Прекращено производство  по делу в части исковых требований Батуры П.С. и Батуры Н.С. к ООО «БАРС».  С общества в пользу Батуры П.С. и Батуры Н.С. взыскано по 4 931 826 рублей 06 копеек  стоимости доли в уставном капитале. В удовлетворении остальной части исковых  требований Батуры П.С. и Батуры Н.С. отказано. В удовлетворении исковых требований  общества отказано в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 09.04.2018  отменено, прекращено производство по апелляционной жалобе общества и производство  по требованиям Батуры П.С. и Батуры Н.С. в части взыскания стоимости доли в уставном  капитале общества и общества к Батуре П.С. и Батуре Н.С. о взыскании денежных  средств, в удовлетворении требований Батуры П.С. и Батуры Н.С. к ООО «Барс» отказано  в полном объеме.  

В кассационной жалобе Батура П.С. и Батура Н.С. просят отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявители  

указывают, что суды не учли фактические обстоятельства дела, вывод судов об  отсутствии у ООО «Барс» солидарной ответственности противоречит материалам дела.  

ООО «Барс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной  жалобы, представитель ООО «Барс» возражал против ее удовлетворения.  

21 февраля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв  до 14 часов 25 минут 27.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей Батуры П.С., Батуры Н.С. и ООО «Барс», Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1102308005436.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопредшественником общества является  ООО «Югагроснаб».  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 33-6853/2016 установлено, что  Батура С.П. владел долями в уставном капитале общества в размере 36,54% уставного  капитала на основании решения общего собрания ООО «Югагроснаб» от 30.04.2010 о  распределении указанной доли в пользу Батуры С.П.  

Доля Батуры С.П. в обществе распределена между супругой – Батурой Е.Е.  (18,27%) и наследниками: Батурой Е.Е. (4,567%), Батурой А.С. (4,567%), Батурой Н.С  (4,567%) и Батурой П.С. (4,567%).  

Батура Н.С. и Батура П.С. являясь наследниками умершего Батуры С.П., с согласия  на тот момент законного представителя 27.12.2011 подали заявления о выходе из состава  участников общества и выплате действительности стоимости их долей.  

Ссылаясь на то, что в предусмотренный уставом срок общество не выплатило  действительную стоимость их долей в полном объеме, Батура Н.С. и Батура П.С.  обратились в арбитражный суд с иском.  

Указывая на то, что Батура С.П. участником общества не являлся, долю в уставном  капитале не оплачивал, поэтому Батура Н.С. и Батура П.С. не могли стать наследниками  части его доли, общество предъявило встречный иск о возврате необоснованно  выплаченной стоимости долей.  

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе  участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть  выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале  общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ) и учредительными документами общества.  

К правоотношениям сторон по выплате действительной стоимости доли подлежит  применению Закон № 14-ФЗ.  

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество с ограниченной  ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе  из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале  общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с  ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно.  

Суды установили, что заявления истцов о выходе из состава участников поданы  27.12.2011, то есть общество обязано было произвести расчет действительной стоимости  доли по состоянию на 30.11.2011.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что  регистрирующим органом 06.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации  общества.  

В статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указаны основания прекращения апелляционным судом производства по апелляционным  жалобам.  

К таким основаниям, в частности, относится поступление от лица, подавшего  апелляционную жалобу, после ее принятия к производству ходатайства об отказе от  апелляционной жалобы и принятие отказа арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 названного Кодекса, заявление в апелляционной жалобе новых требований,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,  принявшем обжалуемое решение, в этом случае арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.  

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит  определение.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по  делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного  Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли  до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация  организации, являющейся стороной в деле).  

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе  (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 указанного Кодекса). Если судом  апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу  и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по  апелляционной жалобе прекращается.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что  организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство  по апелляционной жалобе общества, производство по делу в части требований  к обществу и части встречных требований общества.  

В части отказа в удовлетворении требований заявителей к ООО «Барс» суд  апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.  

На момент проведения общего собрания участников ООО «Ермак» 21.02.2012  действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями,  внесенными Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ. Соответственно, при оценке  возможности возникновения солидарной ответственности надлежит руководствоваться  приведенной редакцией.  

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены  статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор юридического лица,  если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации  юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего  обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения  обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев,  

установленных законом (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей 21.02.2012).  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор юридического лица, если  его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации  юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего  обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения  обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев,  установленных законом.  

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств  и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные  в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут  солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица  (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей 21.02.2012).  

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить  требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении  убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет  реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в  результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте  (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу – правопреемнику. Не  заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом  (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу – правопреемнику либо  остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное  кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и  возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после  завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие  деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.  

Расчет с истцами должен был быть произведен обществом в течение месяца после  обращения бывших участников общества с заявлением о выходе из состава участников  общества, то есть в конце января 2012 года.  

После истечения указанного срока истцы обратились в общество с требованием  осуществить выплату. Доказательств того, что истцы обращались с требованием о  досрочном исполнении обязательства в материалы дела не представлено. После  проведения собрания 21.02.2012, на котором принято решение о реорганизации общества,  запись об образовании ООО «Барс» внесена в ЕГРП 31.05.2018.  

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в  форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших  юридических лиц.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность ООО «Барс»  солидарно отвечать по обязательствам общества на основании пункта 4 статьи 60  Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла, так как требование о  досрочном исполнении не заявлено. Суд сделал правильные выводы о том, что нарушение  принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого  общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов  кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации) не допущено, разделительный баланс дает возможность  определить объем обязательств реорганизованного общества, разделительный баланс  общества от 21.02.2012 не содержит сведений о переходе обязательств общества перед  истцами в связи с их выходом из состава участников к вновь созданному путем выделения  юридическому лицу ООО «Барс» и, напротив содержит положения об ответственности  общества по всем обязательствам, не указанным как передаваемые вновь образуемому  юридическому лицу в разделительном балансе. Согласно разделительному балансу  общества по состоянию на 21.02.2012, основные средства передаются ООО «Барс» на  общую сумму 268 013 рублей 49 копеек (что составляет 6,62% балансовой стоимости  активов реорганизуемого юридического лица), и указаны в приложении № 1 к  расшифровке строк к разделительному балансу. Основные средства, не указанные в  приложении № 1, остаются в обществе (строка 1150 разделительного баланса, столбец  «Примечания»). Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 № 1-1465-Э/2017,  выполненного экспертом «Института оценки и управления собственностью» Билера Т.С.,  стоимость чистых активов общества с учетом стоимости основных средств, отраженных  на балансе общества по состоянию на 30.11.2011, без учета НДС составила  133 891 087 рублей. Из содержания судебной экспертизы следует, что по состоянию на  30.11.2011 у реорганизуемого общества имелись на праве собственности основные  средства рыночной стоимостью 137 075 813 рублей, в результате реорганизации общества  и передачи выделенному ООО «Барс» части принадлежавших реорганизованному  обществу основных средств совокупной рыночной стоимостью 8 645 726 рублей у  реорганизованного общества на праве собственности оставалось недвижимое имущество  

общей рыночной стоимостью 128 430 087 рублей, достаточное для полного расчета со  всеми кредиторами указанного общества, включая расчеты с истцами по выплате им  действительной стоимости принадлежавших им долей (даже после их определения в  размере 6 114 806 рублей у каждого). Истцами не предоставлено доказательств,  опровергающих данные сведения или свидетельствующих о несправедливости  распределения активов между реорганизованным и созданным в результате  реорганизации обществом. Не выплата стоимости долей связана с действиями  ликвидированного общества.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела и не опровергают его выводы. У суда кассационной инстанции в силу  предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда  апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу   № A32-11054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов