ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32972/17

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнилек» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-32972/17, по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к ООО «Юнилек» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Юнилек» о взыскании 968 194,24 руб. неустойки (пеней) по государственному контракту от 01.08.2016 № 0148200003916000772-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-32972/17 требования Министерства здравоохранения Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Юнилек»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Юнилек» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

 Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения Московской области и ООО «Юнилек» заключен государственный контракт 01.08.2016 № 0148200003916000772-01 на закупку лекарственного препарата Энтекавир для лечения вирусных гепатитов, цена контракта составляет 6 895 970,4 руб.

Согласно п. 3.1 контракта ответчик (поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку товара в течении 5 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 06.08.2016.

Ответчик принятые обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил, поставка товара по товарной накладной № Ю160928026 произведена 29.09.2016 (по товарной накладной от 29.09.2016 № Ю160928026).

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с п. 7.3 контракта.

11.11.2016 Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить образовавшуюся неустойку.

Не выполнение указанного требования послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта просрочки поставки товара и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение своих обязательств, ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

С учетом представленного истцом расчета (в соответствии с п. 7.3 контракта) размер неустойки составляет 968 194,24 руб., 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по поставке товара и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к исключительному случаю, при котором может быть уменьшена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу №А41-32972/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов