Дело № А11-9253/2022

8 декабря 2022 года

г. Владимир

         В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.12.2022, полный текст решения изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Поповой З.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» город Гусь-Хрустальный,  Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Микрорайон, д. 47, ИНН (3304018975),ОГРН (1093304002098), к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный ул. Калинина, д. 1, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, ИНН (3304003792), ОГРН (1033300205784), о взыскании задолженности в размере 79 616 руб. 16 коп., при участии: от истца – Втулкина С.С. по доверенности от 01.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее по тексту – ООО «Управляющая организация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее по тексту – администрация МО г. Гусь-Хрустальный, Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 55 (кв. 4 (с 01.02.2022 по 31.05.2022 в сумме 2216 руб. 76 коп.), кв. 5 (с 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумме 14 397 руб. 13 коп.), кв. 6 (с 01.07.2015 по 31.05.2022 в сумме 34 666 руб.65 коп.), кв. 8 (с 01.10.2020 по 31.05.2022 в сумме 15 937 руб. 57 коп.), кв. 9 (с 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумме 10 714 руб. 03 коп.), кв. 12 (с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 1684 руб. 02 коп.), в общей сумме 79 616 руб. 16 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из информации муниципального казенного учреждения «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27.01.2022 № 144/у1-10, Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2022 следует, что в спорный период в муниципальной собственности находились жилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 55, а именно:

- кв. № 4 - 38,7 кв.м;

- кв. № 5 - 55,9 кв.м;

- кв. № 6 - 53,3 кв.м;

- кв. № 8 - 55,7 кв.м; 

- кв. № 9 - 41,6 кв.м; 

- кв. № 12 - 39,2 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2019 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 55, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществлялось истцом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2010 № 126-МКД, заключенным между собственниками жилых помещений и  ООО «Управляющая организация». 

Предметом договора является выполнение ООО «Управляющая организация» по заданию собственников и иных пользователей помещений в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 55 (далее - МКД), а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления данным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.6 договора № 126-МКД установлено, что плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вносится собственником помещения ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам, указанным в квитанции. 

Договор на содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец оказал ответчику услуги по содержанию жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме:

 -кв. № 4 - с 01.02.2022 по 31.05.2022 - 2216 руб.76 коп.;

-кв. № 5 - с 01.12.2020 по 31.05.2022  - 14 397 руб. 13 коп.;

-кв. № 6 - с 01.07.2015 по 31.05.2022 – 34 666 руб. 65 коп.;

-кв. № 8 - с 01.10.2020 по 31.05.2022 - 15 937  руб. 57 коп.;

-кв. № 9 - с 01.12.2020 по 31.05.2022 - 10 714 руб. 03 коп.;

-кв. № 12 - с 01.03.2022 по 31.05.2022 - 1 684 руб. 02 коп., в общей сумме 79 616 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества в названном выше многоквартирном доме. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

 Неоплата ответчиком вышеназванных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Договорные отношения между собственниками МКД на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором от 01.10.2010 № 126-МКД, подписанным управляющей организацией и собственниками жилых помещений МКД.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, ответчик  наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание жилых помещений:

-кв. № 4 - с 01.02.2022 по 31.05.2022 составляет 2 216 руб.76 коп.;

-кв. № 5 - с 01.12.2020 по 31.05.2022   составляет  14 397 руб. 13 коп.;

-кв. № 6 - с 01.07.2015 по 31.05.2022 составляет 34 666 руб. 65 коп.;

-кв. № 8 - с 01.10.2020 по 31.05.2022 составляет 15 937  руб. 57 коп.;

-кв. № 9 - с 01.12.2020 по 31.05.2022 составляет 10 714 руб. 03 коп.;

-кв. № 12 - с 01.03.2022 по 31.05.2022 составляет 1 684 руб. 02 коп., в общей сумме составляет 79 616 руб. 16 коп.  

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорный период тарифов. Расчет стоимости оказанных услуг, представленный  истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт принадлежности объектов недвижимости, оказания истцом спорных услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены  документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, доказательства оплаты  оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не являлся, обстоятельства, на которые ссылался истец в основание исковых требований, а также представленные истцом доказательства, в ходе судебного разбирательства не оспаривал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине (платежное поручение от 10.08.2022 № 521) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца  в сумме 3185  руб.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул. Калинина, д. 1, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, ИНН (3304003792), ОГРН (1033300205784), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» город Гусь-Хрустальный,  Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Микрорайон, д. 47, ИНН (3304018975),ОГРН (1093304002098), задолженность в сумме 79 616 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3185  рублей.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                           З.В. Попова