﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1174/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А76-47930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу             № А76-47930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автотранс» – Лагутин К.П. (доверенность от 07.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании задолженности в размере 34 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эвэн» (далее – общество «Эвэн»), Серков Петр Юрьевич, Маркевич Андрей Леонидович. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 произведена замена истца – общества «Гермес» на общество «Автотранс». 

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автотранс» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014              № 432-П (далее - Единая методика), указывая на то, что у общества «Автотранс» имеется достоверная информация о применении экспертом данной методики при проведении экспертизы. При этом кассатор не согласен с выводами судов о том, что на грузовом фургоне  марки «ISUZU» установлено не оригинальное лобовое стекло; при осмотре автомобиля экспертом ООО «ТЭиО» не было выявлено подобного факта.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Автотранс» и обществом «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ                № 5012673829, сроком действия с 07.10.2018 по 06.10.2019.

По адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, д. Кварса,                  ул. Советская, д. 65, 21.02.2019 в 13 часов 05 минут произошло ДТП с участием грузового транспортного средства ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак А 631 ТУ 174, принадлежащего обществу «Автотранс», под управлением водителя Маркевича А.Л. и автомобиля марки FAW, государственный регистрационный знак А 993 СВ 750, принадлежащего на праве собственности обществу «Эвэн», под управлением водителя Серкова П.Ю., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак А 631 ТУ 174, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 21.02.2019, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019 г.

Общество «Автотранс» владеет транспортным средством ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак А 631 ТУ 174, по договору аренды средства без экипажа от 01.09.2018 № 010918.

	В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта общество «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае                      от 18.03.2019 произвело страховую выплату в размере 58 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, общество «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размере ущерба.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 11.07.2019 № 1-0081-19 стоимость восстановительного ремонта составила 200 983 руб. без учета износа,                   133 936 руб. с учетом износа, стоимость экспертного заключения - 11 800 руб.

Общество «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра             от 11.04.2019 № 0997-19. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 119 700 руб.

Общество «Автотранс» обратилось к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. 

Общество «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 508044. 

Полагая, что страховое возмещение выплачено обществом «АльфаСтрахование» не в полном размере, общество «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере, установленном независимым экспертом, представленное истцом экспертное заключение признано несоответствующим требованиям Единой методики.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 11.07.2019                         № 1-0081-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 200 983 руб., с учетом износа - 133 936 руб. 

Оценив данное заключение, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики.

Так, судами установлено, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»                        от 11.07.2019 № 1-0081-19 эксперт при исчислении стоимости восстановительного ремонта учитывал  стоимость оригинального стекла ISUZU (а не аналогичного). Между тем, согласно акту осмотра, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», на грузовом изотермическом фургоне ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак А 631 ТУ 174, стоит не оригинальное лобовое стекло. На поверхность оригинальных заводских автостекол нанесена маркировка, на которой указывается завод-производитель, тип стекла (сталинит - Т или триплекс - WL), должна присутствовать надпись ISUZU, а также дата его изготовления и стандарт качества. Маркировка наносится строго черным цветом, в углу или на середине нижнего края. На поврежденном лобовом стекле грузового изотермического фургона ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак А 631 ТУ 174, при осмотре маркировки не представляется возможным определить оригинальную заводскую маркировку.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭ Сюрвей» составлено экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления определена в сумме 119 700 руб. 

Оценив данное заключение, суды установили, что оно составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Единой методики, использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 119 700 руб., суды пришли к верному выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом, оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу «Автотранс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-47930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОТРАНС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					А.Д. Тимофеева