АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-181/2020

г. Тюмень

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ОГРНИП 315723200044418, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 675 043 руб. 49 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315774600103181, ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика: ФИО2 (лчино), ФИО6 по доверенности от 18.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз»: ФИО7 (директор);

от иных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – истец, ООО МПФ «Рембытсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 4 675 043 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее – общество «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: судебными актами по делу № А70-6665/2019 установлена действительность договоров, заключенных ответчиком с обществом «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» и ИП ФИО3; действия ответчика были согласованы решениями комитета кредиторов, подконтрольному ФИО4

ИП ФИО3 в судебных заседаниях поддерживал позицию ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрено, о чем 19.05.2020 вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 20.10.2020 представители истца, ответчика, третьего лица ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» поддержали ранее заявленные ими доводы и позиции по делу.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз», изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу № А70-10652/2016 ООО МПФ «Рембытсервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Комитет кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» 18.06.2018 принял решение обязать конкурсного управляющего заключить договор об оказании консультационных правовых услуг с обществом «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» для взыскания задолженности с ООО «Велесстрой» (т. 4 л.д. 85).

Также комитет кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» 20.12.2018 принял решение согласовать конкурсному управляющему заключение договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП ФИО3 Также комитетом кредиторов был согласован вопрос о заключении соглашения с целью изменения размера вознаграждения общества «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» до 2 732 530 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 86).

Так, 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и общество «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО «Веллестрой» в размере 12 418 084 руб. 35 коп. образовавшейся в результате неисполнения своих обязательств должником по договору субподряда № 17-330-029-1021/1 от 26.11.2014, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты (т. 4 л.д. 39-44).   

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 стороны установили вознаграждение в твердой сумме в  размере 2 732 530 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 42).

Также между ООО МПФ «Рембытсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 02.10.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО «Веллестрой» в размере 12 333 416 руб. 17 коп., образовавшейся в результате неисполнения своих обязательств должником по договору субподряда № 17-330-029-1021/1 от 26.11.2014, а также уплаты пени в связи с просрочкой оплаты в размере 616 670 руб. 81 коп., при стоимости оказываемых ИП ФИО3 услуг была определена сторонами в размере 1 942 513 руб. 04 коп. (т. 4 л.д. 65-68).

Платежными поручениями № 41 от 30.08.2019, № 42 от 30.08.2019 ООО МПФ «Рембытсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 перечислены ИП ФИО3 и обществу «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» денежные средствапо вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, общая стоимость вознаграждения, выплаченного ООО МПФ «Рембытсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3 и обществу «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз», составила 4 675 043 руб. 49 коп. (2 732 530 руб. 45 коп. + 1 942 513 руб. 04 коп.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А70-10652/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, действия конкурсного управляющего по заключению вышеуказанных договоров признаны незаконными (т. 2 л.д. 25-34).

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего признаны незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в размере 4 675 043 руб. 49 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования должника о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены после прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А70-10652/2016, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявленного требования, действия конкурсного управляющего по заключению договоров с обществом «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» и ИП ФИО3 признаны незаконными, в виду превышения лимита на заключение подобных сделок, определенного по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом доказана неправомерность действий ответчика, повлекших причинение убытков обществу в размере, превышающим лимит.

Фактически доводы ответчика и третьих лиц направлены на преодоление названного судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что конкурсный управляющий действовал в рамках принятого решения комитета кредиторов подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, установив, что одобренная комитетом кредиторов сумма на заключение договоров превышает лимит, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен был в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим заявлением и только после принятия судом определения заключать спорные сделки.

Вместе с тем ответчик таких действий не произвел.

Довод о подконтрольности комитета кредиторов участнику должника и об инициировании им процедуры банкротства не отменяет факта незаконности действий конкурсного управляющего.    

Из определения Верховного Суда российской Федерации от 26.09.2017 № 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий реализует публичную функцию содействия должнику и его кредиторам в обеспечении открытости, транспарентности, справедливости и законности процедуры банкротства, содействия арбитражному суду в осуществлении контроля над законностью и эффективностью соответствующей процедуры.

Процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и арбитражного управляющего, имеющие публичный характер, не должны являться объектом манипулирования.

На арбитражном управляющем лежит прямая обязанность пресекать любые попытки и акты такого манипулирования, в частности, недобросовестного использования теми или иными лицами механизмов банкротства для достижения личных целей.

Конкурсный управляющий не может быть освобожден от несения ответственности за недобросовестное и неразумное осуществление им обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе, за привлечение специалистов за пределами лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые незаконные действия конкурсного управляющего привели к выводу из имущества истца значительной суммы, что свидетельствует о причинении истцу убытков.  

Ссылка ответчика и третьих лиц на выводы судов в деле № А70-6665/2019 о том, что единственный участник истца ФИО4 инициировал банкротство, а комитет кредиторов был подконтролен последнему, судом отклоняется в силу следующего.

Названные выводы сделаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.10.2019. Производство по делу о банкротстве ООО МПФ «Рембытсервис» прекращено 14.08.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий не являлся лицом, участвовавшим в деле № А70-6665/2019, следовательно, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом действительность спорных сделок не исключает причинение убытков истцу.

Довод ответчика о признании его действий законными решением Управления Росреестра по Тюменской области подлежит отклонению, поскольку данное решение принято до рассмотрения судом соответствующей жалобы в деле № А70-10652/2016.

В части определения размера убытков суд пришел к следующим выводам.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А70-10652/2016 следует, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с учетом дебиторской задолженности, которую поручено привлеченным лицам взыскать составляет 430 740 руб. 84 коп.

Учитывая, что по договорам, заключенным с обществом «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» и ИП ФИО3, достигнут положительный эффект (решение по делу № А40-2018/2018 принято в пользу ООО МПФ «Рембытсервис»; исполнительный лист выдан 20.04.2019, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве), суд считает, справедливым определение лимита на оказанные услуг с учетом данной дебиторской задолженности, то есть в размере 430 740 руб. 84 коп.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2019 по делу № А70-10652/2016, признавая действия конкурсного управляющего по заключению договоров незаконными, установил десятикратное превышение лимита, что соответствует сумме 430 740 руб. 84 коп.

Факт выплаты денежных средств в размере 4 675 043 руб. 49 коп. привлеченным специалистам (ИП ФИО3, общество «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз») подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о компенсации конкурсным управляющим истцу денежных средств, превышающих соответствующий лимит, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков: ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис»; факт причинения убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и наступившими последствиями для истца в виде причинения убытков в размере 4 244 302 руб. 65 коп. (в размере превышающим лимит в 430 740 руб. 84 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4 244 302 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 286 404 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.