ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66968/2021

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22681/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-66968/2021 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис»

к  ФИО4

3-и лица: 1) ФИО6; 2) МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу;               3) общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие-Слип» 4) общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-А»                                                      5) общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» 

о взыскании убытков, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Подводспецсервис») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 25 040 000 руб. убытков.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества 40 314 100  руб. убытков в форме упущенной выгоды, которые он исчислил как доход ответчика от сдачи ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью СтройМорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «СЗТФ», Индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» выбывшего из владения Общества судна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее - третье лицо №1), МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо №2, общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие-Слип» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо №3), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-А» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо №4), общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо №5).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-66968/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Подводспецсервис» взыскано 15 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано                       123 104 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано                    76 896 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о фальсификации доказательств по договору ООО «Сигнал-А» является ошибочным. Суд н6е принял во внимание то обстоятельство, что  ответчик использует упрощенную систему налогообложения, расчеты по договору подряда от 166.05.2018 производились через кассу, следовательно, указанные расчеты не могли быть отражены в банковской выписке.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были оценены все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие работы по договору подряда от 16.05.2018.

Вывод суда первой инстанции о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.01.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «Судоремонтное предприятие Слип» также, по мнению ответчика, является ошибочным. Судом не было принято во внимание, что                 ООО «Судоремонтное предприятие Слип» подтвердило оплату ФИО4 работ по договору, что свидетельствует о действительности Договора.

ФИО4 полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств несения расходов в размере 9 688 400 руб. Ответчик отмечает, что расходы учтенные судом и не учтенные превысили доходы ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268                       АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Подводспецсервис» являются ФИО6 (доля в уставном капитале Общества составляет 31,25%), ФИО4 (доля в уставном капитале Общества составляет 31,25%), ФИО5 (доля в уставном капитале Общества составляет 37,5%).

Генеральным директором Общества с 31.12.2013 является ФИО6

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу № А56-95059/2019, где истец, ответчик и Общество также являлись участниками спора, установлено, что 23.09.2016 Обществом по договору купли-продажи № 09/16 приобретены корпуса трех суден, в том числе корпус судна НАМ-814; согласно пункту 5.1 данного договора общая стоимость корпусов составляет 224 000 Евро; согласно накладной от 06.10.2016 № 192 стоимость  корпуса судна НАМ-814 составляет 56 000 Евро; 15.05.2018 ФИО4 и Общество обратились к Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением  о регистрации судна Мульткат-241 (далее – Судно) за новым собственником – ФИО4 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 07.05.2018 № 09/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определяется в размере 2 650  000  руб.; Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» принято решение от 13.06.2018 № 02/СИ-989 об отказе в регистрации права собственности в отношении судна, поскольку  данная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении сделки не представлено; 22.06.2018 ФИО7 и Общество обратились к Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением  о регистрации судна за новым собственником – ФИО7 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определяется в размере 2 650  000  руб.

Решением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу № А56-95059/2019 указанная сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ как причинившая ущерб Обществу, совершенная при наличии сговора между ФИО7 и Обществом в лице его двух участников ФИО6 (также генеральный директор Общества) и ФИО4

При этом, судом установлено, что фактически оспариваемый договор от 22.06.2018, заключенный с ФИО7, является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Действительным покупателем судна является участник Общества ФИО4

В вышеуказанном решении арбитражного суда были установлены следующие факты:  стоимость, по которой судно отчуждено, в несколько раз ниже рыночной, при этом, рыночная стоимость судна составляет 40 444 443 руб.; дефекты судна, на которые указано Обществом и ответчиком, являлись устранимыми; доказательства того, что на их устранение требовались значительные денежные средства, как и доказательства того, что данные дефекты значительно могли повлиять на стоимость судна, ответчиком и Обществом, не доказаны.

В силу положений статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

После совершения вышеуказанной сделки, признанной арбитражным судом недействительной, и получения в свое пользование Судна ответчик 21.05.2018 заключил договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № МК-241 с                             ООО «СтройМорСервис», согласно которому ответчик как арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованное экипажем Судно, а также оказывает своими силами услуги по управлению Судном и его технической эксплуатации для обеспечения работ согласно техническим возможностям Судна; в силу положений раздела 3 данного договора арендодатель обязуется в сроки и порядке, установленные в статье 2 договора (не ранее 28.05.2018, не позднее 31.05.2018)  передать Судно арендатору  в технически исправном состоянии, годным для его эксплуатации в соответствии с целями аренды согласно пункту 1.4 договора, с действующими судовыми документами, экипажем согласно штатному расписанию; в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее техническое состояние передаваемого в аренду Судна, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей.

Также в договоре стороны согласовали, что арендодатель с предварительным (за трое суток) уведомлением арендатора осуществляет согласованный ежемесячный вывод Судна из аренды для осуществления плановых профилактических работ на Судне. При этом максимальный срок для приостановки действия аренды по данному основанию должен составлять не более 8 часов в месяц суммарно. Время, затраченное арендодателем для проведения плановых профилактических работ, не входит в период аренды и оплате арендатором не подлежит. Проведение плановых ремонтных работ Судна, предусмотренных настоящим пунктом Договора, оформляются двусторонними актами, в которых фиксируется время начала и окончания работ.

В силу пункта 3.1.5 договора арендодатель обязан в течение всего периода аренды нести все расходы по оплате труда членов экипажа Судна, по обеспечению экипажа Судна продуктами питания,  питьевой водой, расходы на проведение смены (ротации) членов экипажа, расходы по обязательному освидетельствованию Судна представителями Регистра, санитарных, пожарных, портовых и прочих властей, расходы на палубное и механическое снабжение Судна (включая смазочные жидкости) согласно регистровых документов, на текущий и профилактический ремонт Судан, его машин и оборудования, страхованию Судна.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы, включая услуги членов экипажа Судна по настоящему договору, определяется соглашением сторон и составляет 60 000 руб. в сутки.

В силу пункта 2.2.1 договора Судно должно быть возвращено Арендодателю не позднее 31.10.2018.

Аналогичного содержания договор аренды судна с экипажем заключен ответчиком с ООО «СтройМорСервис» 31.08.2018  № МК-241/2; дата передачи Судна в аренду в этом договоре указана как не ранее 31.08.2018, но не позже 01.10.2018;  размер арендной платы установлен в 160 000 руб. в сутки; срок возврата Судна арендодателю – не позднее 31.12.2018.

Исчислив стоимость аренды по данным договорам за указанный в договорах период, что составляет 25 040 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету ответчика, полученной из ПАО Банк «Александровский», на расчетный счет ФИО4 происходили следующие поступления от ООО «СтройМорСервис»: 600 000 руб. – 25.05.2018, 500 000 руб. – 09.07.2018, 1 000 000 руб. – 16.07.2018, 1 860 000 руб. – 03.08.2018, 1 500 000 руб.-03.09.2018; 120 000 руб. – 12.09.2018; 123 155 руб. 80 коп. – 12.09.2018, 4 800 000 руб. – 30.10.2018; 1 000 000 руб. – 19.12.2018, 3 800 000 руб. – 27.2.2018; 4 960 000 руб. – 17.01.2019, 4 480 000 руб. – 05.03.2019 за аренду судна по договору от 31.08.2018 № МК-241/2 в феврале 2019 года,  всего 24 743 155, 80 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 ответчик получил  2 249 100 руб. – 27.12.2018 в качестве оплаты за аренду судна Мультикат.

ООО «СЗТФ» перечислило в пользу ответчика 13.05.2019 – 380 000 руб., 20.06.2019 – 1 960 000 руб. оплата за фрахт судна Мультикат -241 за май 2019 года согласно договору от 14.03.2019 № МК-241 от 14.03.2019, 240 000 руб. – 15.07.2019 оплата за фрахт с 11.07.2019 по 13.07.2019, 868 000 руб. – 01.08.2019 оплата за фрахт с 19.07.2019 по 31.07.2019, 1 020 000 руб. – 20.09.2019 оплата за фрахт за август 2019 года, 1 000 000 руб. – 25.09.2019 окончательная оплата за фрахт за август 2019 г., 2 004 000 руб. – 22.10.2019 оплата за фрахт за сентябрь 2019 г., 2 000 000 руб. – 12.11.2019 оплата за фрахт за октябрь 2019 г., 816 000 руб. -  18.11.2019 оплата за ноябрь 2019 г., 352 000 руб. 02.12.2019 оплата за ноябрь 2019 г., 672 000 руб. 17.12.2019 оплата за декабрь 2019 г.,                               всего: 11 312 000 руб.

ООО «АРИАДНА» перечислило в адрес ответчика 20.05.2020 - 693 000 руб. оплата за аренду судна Мультикат-241 по договору от 01.04.2020 № МК-241.

В связи с представлением данной выписки по расчетному счету, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 40 314 100  руб.

В расчетах истца суд первой инстанции усмотрел арифметическую ошибку и указал, что фактически от указанных организаций ответчиком получено 38 997 255 руб. 80 коп., а не  40 314 100 руб.

Так, в рамках дела № А56-95059/2019 судом установлено, что ответчик, действуя недобросовестно, завладел Судном Общества. При этом, в период времени, когда Судном на незаконных основаниях пользовался ответчик, Общество было лишено получать доходы от использования данного Судна.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества в период 2017 года (до выбытия Судна из владения Общества) Общество получало чистую прибыль в размере 8 654 000 руб., а после того, как в начале 2018 года в Обществе случился корпоративный конфликт, в том числе из его владения были выведены принадлежащие Обществу судна, Общество такую прибыль перестало получать.

В рамках многочисленных судебных дел по спорам между участниками Общества установлено, что в корпоративном конфликте, с одной стороны, согласованно действуют ФИО6 и ФИО4, совокупность голосов которых позволяет им осуществлять корпоративный контроль над Обществом, с другой стороны действует ФИО5

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически ФИО4 как участник Общества, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять необходимые действия для заключения соответствующих договоров аренды Судна, приносящих прибыль, непосредственно с самим Обществом; вместо этого, он заключил соответствующие договоры аренды от своего имени, фактически выводя из Общества имущество в виде его возможных доходов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и неполучением Обществом соответствующей прибыли очевидна.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В рассматриваемом случае спорная сделка по выводу Судна из владения Общества осуществлялись при совместных действиях ФИО6 и ФИО4, что установлено в рамках дела № А56-95059/2019. При этом, указанные лица фактически осуществляют корпоративный контроль над Обществом, действуя в сговоре.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком представлены в материалы дела доказательства о несении последним расходов, связанных с содержанием Судна и экипажа, а также расходов, понесенных в связи с обязательными платежами на членов экипажа. Указанные расходы суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем, исключил суммы убытков заявленной истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Вместе с тем, ответчиком помимо ссылки на указанные расходы ссылается на расходы, которые он понес в связи с ремонтом  Судна.

Так, ФИО4 представлен в материалы дела договор подряда от 16.05.2018 б/н, заключенный между ответчиком как заказчиком и ООО «Сигнал-А» как подрядчиком на оказание ремонтных работ и установку временного жилого модуля; стоимость работ составила 12 234 000 руб.; согласно данному договору обязанность по представлению автомобиля, материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, возложена на заказчика; оплата производится в течение 3-х банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора; сроки выполнения работ с 16.05.2018 по 25.05.2018. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 работы по договору выполнены надлежащим образом.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.08.2018 № 27 ответчик внес в кассу ООО «Сигнал-А» 12 234 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанных документов.

В качестве проверки данного заявления с учетом ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов судом было предложено ответчику представить оригиналы данных документов.

Оригиналы документов ответчиком в материалы дела не представлены со ссылкой на то, что они утеряны. При этом, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на определение арбитражного суда об истребовании доказательств в налоговых декларациях ООО «Сигнал-А» по НДС, в книгах покупок и продаж за период с первого квартала 2018 года по второй квартал 2020 года взаимоотношения с ИП ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «Сигнал-А» 1, поскольку не представляется возможным проверить достоверность наличия таких отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу  о доказанности истцом факта фальсификации ответчиком представленных им договора подряда от 16.05.2018, заключенного с ООО «Сигнал-А», акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 и квитанции к ПКО № 27 от 16.08.2018.

Согласно представленному ответчиком договору от 28.02.2019 № б/н, между ООО «Судоремонтное предприятие-СЛИП», сторонами согласовано выполнение работ по ремонту и монтажу различного оборудования на Судно на общую сумму 9 688 400 руб.  Согласно договору срок производства работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора.

02.04.2019 между ответчиком как заказчиком и ООО «Судоремонтное предприятие-СЛИП» как исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 003 на 9 688 400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.02.2019 б/н оплата за выполненные работы по настоящему договору, в пределах установленной пунктом 3.1 договора суммы (9 688 400 руб.) производится заказчиком путем предоставления во временное пользование (аренду) исполнителю маломерного суда «Мультикат-241» с экипажем (регистровый номер 503014) на период, равный 162 суткам. 1 сутки пользования Исполнителем судна «Мультикат-241» (регистровый номер 593014) эквиваленты оплате  его услуг в размере 59 805 руб.

В силу пункта 3.3 договора от 28.02.2019 б/н период оплаты по настоящему договору наступает с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и продолжается до полного расчета заказчиком перед исполнителем с учетом порядка расчетов, указанным в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 28.02.2019 б/н в случае невыполнения заказчиком указанного в п.3.2 настоящего договора порядка оплаты в срок до 01.12.2021 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 9 688 400 руб.

Ответчиком представлено соглашение между ним и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» от 21.01.2022, согласно которому ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 11 900 000 руб., основанием возникновения задолженности является договор цессии б/н от 13.01.2022, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ООО «Комтрейд» право требования задолженности ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» перед ООО «Комтрейд» в размере 11 900 000 руб. по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Комтрейд» и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип»; срок исполнения обязательств по оплате задолженности ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» перед ООО «Комтрейд» наступил 15.09.2021. В соглашении стороны провели зачет части этой суммы в размере 9 688 400 руб. в счет исполнения обязательства ФИО4 по оплате по договору от 28.02.2019 б/н.

Суд первой инстанции обозрел указанные документы в оригинале в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения о зачете.

Как следует из материалов дела, ООО «Комтрейд» сообщило об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с участниками спора.

МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу также не подтвердила наличие каких-либо договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип».

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком представлено сфальсифицированное соглашение о зачете.

Оснований полагать, что ответчик понес расходы по оплате услуг                         ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» в рамках пункта 3.3 договора, а не пункта 3.2 (путем предоставления Судна в аренду) договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  ответчиком не доказан факт несения расходы по оплате работ ООО «Сигнал-А» и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип».

Вместе с тем, расходы по покупке запасных частей, ремонту Судна и другие расходы, понесенные в целях эксплуатации Судна, расходы по обеспечению его топливом, которые содержатся в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ответчика. Общей суммой 4 629 569 руб. 04 коп.

При этом, суд первой инстанции отметил, что работы по ремонту судна производило ООО «Протех», а не другие организации. В опровержение данного довода истца о том, что ООО «Протех» проводило ремонтные работы судна, ответчик представил пояснения о том, что платежи в пользу ООО «Протех» производились в счет ремонтных работ крана судна Мультикат 28, принадлежащего Обществу. Вместе с тем, соответствующий договор, подтверждающий данные обстоятельства, ответчиком не представлен, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком даны соответствующие пояснения исключительно для опровержения доводов истца о том, что судно ремонтировалось силами ООО «Протех», а не иных организаций. Какие-либо основания за свой счет оплачивать ремонт принадлежащего Обществу судна у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах данные пояснения ответчика носят очевидно недостоверный характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции произвел верный расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, из суммы полученных доходов в размере 38 997 255 руб. 80 коп. вычету подлежат 13 450 000 руб. расходов на выплату заработной платы членам экипажа судна, 4 629 569 руб. 04 коп. расходов на топливо и оплату приобретаемого для судна оборудования, деталей и т.п., 5 056 800 руб. затрат на питание членов экипажа, 43 000 руб. расходов на приобретение питьевой воды, 8 600 руб. расходов на приобретение мытьевой воды, 200 900 руб. страховых взносов и НДФЛ; остаток составит 15 608 386 руб. 76 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание необходимость несения ответчиком затрат по оплате комиссий банка, в связи с чем, исковые требования признал обоснованными в размере 15 500 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022  по делу №  А56-66968/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов