ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1745/2021

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8541/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2022 по делу № А75-1745/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки с ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                            округа – Югры от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 10.03.2022 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 20.02.2018, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 110 280 рублей.

Определением от 25.06.2022 суд определил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО2 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что не согласна со следующими выводами суда первой инстанции:

- действующее законодательство не запрещает совершение сделок между юридическим лицом и его участником (учредителем) либо работником, в том числе по заключению договоров (выдаче) займа, даже с учетом аффилированности. 

- оспариваемая сделка, совершенная до 19.03.2018, не относится к периоду подозрительности, поскольку совершена за пределами трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

- конкурсным управляющим ФИО2 выбран неверный способ защиты. 

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 июня 2018 г. N 303-ЭС14-4717(4) суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив

Соответственно, разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным. 

Таким образом, заключение договора займа – за передлами трех летнего срока не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку правовые основания для признания сделки недействительной выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. При том, что судом первой инстанции установлена аффилированность, вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц, вывод всего имущества Должника и т.д.

В данном случае, сторонами целенаправленно не раскрываются обстоятельства заключения сделок недействительными. Но при этом, вывод денежных средств в данном случае осуществлялся именно из ООО «СТП».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск срока для оспаривания сделки. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения арбитражного суда от 19.03.2021 принято заявление ФИО4, ФИО5, ООО «Экотэк», ИП ФИО6 о признании ООО «СТП» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТП» возбуждено дело о банкротстве.

ООО «СТП» и ответчиком ФИО3 20.02.2018 заключен договор займа, в рамках исполнения которого ответчику должником перечислены денежные средства.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в срок более 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СТП».

Доводы конкурсного управляющего мотивированы, в том числе неравноценностью и безвозмездностью совершенной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу того, что оспариваемая сделка совершена в срок более 1 года до возбуждения дела о банкротстве, она не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

  Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделок, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что оспариваемый договор займа от 20.02.2018 совершен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор займа заключен 20.02.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 19.03.2021.

Таким образом, исходя из просительной части заявления конкурсного управляющего и учитывая, что оспариваемый договор займа совершен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий лишен возможности ссылаться на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям безвозмездности и причинения вреда кредиторам должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) является верными.

В рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все приведенные доводы и фактические обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки недействительности (ничтожности) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с исключительной целью причинения вреда кредиторам, то есть со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не доказаны, суд первой инстанции верно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании недействительными платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции верно исходил из реальности правоотношений сторон, денежные средства перечислялись по расчётному счету. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства неплатёжеспособности должника на  даты перечисления денежных средств по следующим основаниям. 

Так из постановления Восьмого арбитражного суда от 16.06.2022 по настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.            Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника             № 40702810304000018009 в АО «Райффайзенбанк» усматривается, что ООО «СТП» в пользу ФИО7 производились следующие банковские платежи (перечисления) с назначением платежа «перечисляется за оказанные услуги по договору №ПСМ/Т0-2018 от 01.05.2018 года»: 

- 22.08.2018 на сумму 2 800 000 рублей; 

- 23.08.2018 на сумму 100 000 рублей; 

- 19.09.2018 на сумму 2 800 000 рублей;

- 25.09.2018 на сумму 600 000 рублей; 

- 18.10.2018 на сумму 900 000 рублей; 

- 19.10.2018 на сумму 90 000 рублей; 

- 26.11.2018 на сумму 262 000 рублей; 

- 26.11.2018 на сумму 68 000 рублей; 

- 29.11.2018 на сумму 600 000 рублей; 

- 30.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 

- 03.12.2018 на сумму 200 000 рублей; 

- 18.12.2018 на сумму 2 800 000 рублей; 

- 28.01.2019 на сумму 1 150 000 рублей; 

- 18.02.2019 на сумму 800 000 рублей; 

- 22.02.2019 на сумму 3 000 рублей.

Кроме того в пользу ФИО7 производились следующие банковские платежи (перечисления): 

- 22.02.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2018 года»; 

- 19.03.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2019 года»; 

- 19.03.2019 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»; 

- 22.03.2019 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»; 

- 25.03.2019 на сумму 284 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»; 

- 17.04.2019 на сумму 2 501 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»; 

- 17.05.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3 от 31.03.2019 года»; 

- 17.06.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №4 от 30.04.2019 года»; 

- 18.06.2019 на сумму 420 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №4/1 от 30.04.2019 года»; 

- 16.07.2019 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»; 

- 16.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»; 

- 16.07.2019 на сумму - 300 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»; 

- 22.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»; 

- 16.08.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №6 от 30.06.2019 года»; 

- 17.09.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №7 от 31.07.2019 года»; 

- 17.09.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №8 от 31.08.2019 года».

Согласно расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк в пользу ФИО7 осуществлены следующие банковские операции (перечисления): 

- 09.01.2018 на сумму 2 240 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2017 года»; 

- 17.01.2018 на сумму 655 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2017 года»; 

- 05.02.2018 на сумму 2 134 500,00 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»; 

- 12.02.2018 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»; 

- 16.02.2018 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»; 

- 20.02.2018 на сумму 255 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»; 

- 20.02.2018 на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2/1 от 15.02.2018 года»; 

- 22.03.2018 на сумму400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года»; 

- 22.03.2018 на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2/2 от 28.02.2018 года»; 

- 17.04.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года»; 

- 18.04.2018 на сумму 1 870 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года, №3/2 от 31.03.2018»; 

- 23.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»; 

- 11.05.2018 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»; 

- 14.05.2018 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»; 

- 15.05.2018 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»; 

- 16.05.2018 на сумму 2 700 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»; 

- 23.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»; 

- 19.06.2018 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»; 

- 11.12.2019 на сумму 2 100 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года». 

   Таким образом, после предоставления займа ответчику у должника еще имелись денежные средства в сумме более 20 млн. рублей, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств после  марта 2018 года.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) подтверждается следующими судебными актами:

            При этом на даты февраль – март 2018 года имелась задолженность ООО «СТП»  перед ФИО4  в сумме 4 276 810 рублей, которая  должна была быть погашена в декабре 2017 года. При этом, дело было возбуждено спустя три года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТП» единственным учредителем и руководителем юридического лица является ФИО3

Решением от 12.10.2017 директором ООО «СТП» назначен ФИО3

Между тем, наличие аффилированности не свидетельствует о безусловных пороках совершенных сделок между должником и аффилированным лицом.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием к ФИО3 о возврате полученного денежного займа либо предъявить соответствующие требования в рамках дела №А75-154/2021 о банкротстве ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку сам договор займа не представлен, а требование о признании недействительными платежей  заявлено не было.

           При этом арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании недействительными платежей. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по изложенным в нем мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2022 по делу № А75-1745/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2022 по делу № А75-1745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

В.А. Зюков

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина