ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63439/2017

Дело № А40-155829/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстракт-Проект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.17 по делу № А40-155829/17, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-1380) 

по заявлению ООО "Инстракт-Проект" 

к МО по ОИП УФССП России СПИ ФИО3 

третье лицо - ФГУП «ГВСУ № 13»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.04.2017 г., вынесенным МО по ОИП УФССП России по исполнительному производству № 71538/16/77011-ИП, полностью в размере 36 147 635 руб. 72 коп.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 17.11.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инстракт-Проект» (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 (судебный пристав-исполнитель), об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.04.2017.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инстракт-Проект» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что общество не имело сведений о возбужденном исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 21.11.2016 № 71538/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012530552 от 22.07.2016, выданного Арбитражным суд города Москвы по делу № А40- 177851/15-29-1444, решение по которому вступило в законную силу 20.06.2016, о взыскании с должника ООО "Инстракт-Проект" задолженности в размере 516 394 796,00 руб. в пользу взыскателя ФГУП "Главное военно-строительное управление № 13". 

Постановление о возбуждении исполнительного производства 20.02.2017 года получено должником ООО "Инстракт-Проект" на руки, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Пунктом 3 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. 

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 28.02.2017. 

В рамках исполнительного производства 17.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 147 635,72 руб. в отношении должника ООО "Инстракт-Проект". 

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 17.04.2017 года требования исполнительного документа должником ООО "Инстракт- Проект" не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Расчет суммы исполнительского сбора произведен в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, а именно 516 394 796,00 рублей и составил 36 147 635,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае должник по исполнительному производству в добровольном порядке в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не выполнил, в связи с чем, в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следует отметить, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал, что должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об обращении в суд к контрагентам, о наличии встречных требований правового значения для настоящего дела не имеют. 

Ссылки заявителя на принятия судебным приставом-исполнителем обеспечивающих исполнение судебного акта  мер не свидетельствуют о законности заявленных требований. Возможность применения различного рода мер ограничений к имуществу должника не ставит законом «Об исполнительном производстве» в зависимость от добровольного исполнения судебного акта в указанный постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Кроме того доказательств, свидетельствующих о незаконности указанных мер заявителем не представлено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.17 по делу № А40-155829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.