АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18773/2019

19 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18773/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВИАНА" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764)

о взыскании 1 861 695 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1  представитель по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2017

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ВИАНА» о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции № 16404 от 20.03.2013г. в размере 1861695,90руб. 

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.04.2019 г. от истца поступило сопроводительное письмо о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.05.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.05.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 14 мая 2019 назначено судебное заседание.

08.05.2019г г. в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 14 мая 2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "ВИАНА"  об участии в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края удовлетворено.

07.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности. 

В обосновании своих доводов, ответчик указывает, что по условиям пункта 11.1 договора которого стороны определили, что в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, либо Арбитражного суда Красноярского края.

По смыслу ст. 54 ГК РФ место нахождения ответчика определяется место его государственной регистрации. Место нахождения ответчика- ООО «Виана» 

<

...> рабочий, д. 172, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.20009 г. № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно- вопреки части 1 статьи 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах,-принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Следовательно, ответчик полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту его нахождения.

Истец с данными доводами не согласен, возражает против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев в судебном заседании  - 18.06.2019 ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. 

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

 Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

 Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик. 

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. 

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком  заключен договор поставки продукции №16404 от 20.03.2013 г., по условиям пункта 11.1 которого стороны определили, что в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, либо Арбитражного суда Красноярского края.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора поставки.

Договор подписан обеими сторонами, в связи с этим факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

То есть стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора поставки продукции №16404 от 20.03.2013, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, либо Арбитражным судом Красноярского края по выбору истца.

Право выбора из двух согласованных в договоре судов принадлежит каждой из сторон данного договора, являющейся в каждом конкретном случае истцом, всегда инициирующим процесс, в рассматриваемом деле – обществом с ограниченной ответственностью  "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" 

Статьей 36 АПК РФ определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, частью 7 которой установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В части 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в частности, положениями статьи 37 АПК РФ, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный суд.

Указанная норма права также не содержит и формальных требований к соглашению о договорной подсудности.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора суда – Арбитражного суда Свердловской области, либо Арбитражного суда Красноярского края не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора обратиться в один из согласованных судов .

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 92-КГ16-3, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу № А56-51126/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 № Ф05-4544/2017 по делу № А40-211010/16. 

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенного соглашения о договорной подсудности, реализовал свое право предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного у суда не имеется основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "ВИАНА" о передаче дела А60-18773/2019 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края

В судебном заседании- 18.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1759913,74 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения требований истца с учетом уточнения, последний  заявил ходатайство об увеличении исковых требований опять до суммы  1861695,90 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Далее  истец заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований на сумму 101210,68 руб. (произведенных между сторонами зачетов). Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 18.06.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик поддерживает доводы по отзыву. 

С учетом всех уточнений суд рассматривает требования истца на сумму 1760485,22руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки №16404 от 20.03.2013 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, поставщик (истец) обязался передавать заказчику (ответчику) напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а Заказчик обязался заказать, принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в счетах-фактурах, накладных (п. 2.1).

 По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

    На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 400562641, 81/00081218-18, 81/00080685-18, 81/00074108-18, 81/00077175-18, 81/00077323-18, 81/00078205-18, 81/00074131-18, 81/00073944-18, 81/00071521-18, 81/00071301-18, 81/00076227-18, 81/00069992-18, 81/00079224-18, 81/00069156-18, 81/00069463-18, 81/00079248-18, 81/00069384-18, 81/00069444-18, 81/00069439-18, 81/00068979-18, 81/00068488-18, 81/00067843-18, 81/00074722-18, 81/00074744-18, 81/00081202-18, 81/00071986-18, 81/00071962-18, 81/00070930-18, 81/00067888-18, 81/00067845-18, 81/00070713-18, 81/00075286-18, 81/00072243-18, 81/00067833-18, 81/00075472-18, 81/00067738-18, 81/00073708-18, 81/00071027-18, 81/00073689-18, 81/00067824-18, 81/00067817-18, 81/00072295-18, 81/00067816-18, 81/00072883-18, 81/00076776-18, 81/00070173-18, 81/00070344-18, 81/00070602-18, 81/00074650-18, 81/00079970-18, 81/00080098-18, 400562641 на общую сумму 1861695,90руб. 

Поскольку  был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 101210,68руб., истец уточнил исковые требования. Сумма долга составила 1760485,22руб. 

.Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден подписью ответчика в графе «груз принял».

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не учел, что между истцом и ответчиком производились зачеты взаимных встречных однородных требований на общую сумму 101210,68 руб. Кроме того, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем не представляется возможным определить полномочия данных лиц на осуществление приемки товара. Исходя из этого, просит в иске отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара обществом с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" произведена, что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанной представителями сторон и содержащей оттиски печатей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота либо была украдена (утрачена), так же как и доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью  "ВИАНА" не исполнены принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, что является основанием для взыскания задолженности.

 На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на 1760485, 22руб. подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1760485, 22руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ВИАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1760485, 22руб.- долга, 30605,00руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1012,00 рублей оплаченную по платежному поручению  №179030 от 07.03.2019 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина