Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28334/2022

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РОСМЕТ» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР ГРАЖДАНСКИЙ Д 22 ЛИТ Ак обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (625031, Тюменская обл., Тюмень, ул.Пожарных и спасателей, д.5, к.1, пом.13)

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Росмет» (далее – ООО ПФК «Росмет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ООО «Запспецстрой») с требованием о взыскании 244 910 руб. задолженности по договору поставки № 31-05-21/01 от 31.05.2021 по оплате поставленного товара, 20 335,25 руб. пени на основании п.6.2 договора, а также 8 305 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В материалы дела поступило заявление от Истца о составлении мотивированного решения. Так, при вынесении решения в виде резолютивной части суд руководствовался следующим.

31.05.2021 между ООО ПКФ «Росмет» (поставщиком) и ООО «Запспецстрой» (покупателем) был заключен договор поставки товара № 31-05-21/01 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя Продукцию, которую должен принять и оплатить покупатель.

Наименование, цена за единицу, стоимость, количество единиц Продукции, сроки и иные существенные условия поставки указываются в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями Договора (п.1.2 Договора).

В соответствии с условиями Спецификации (Приложение № 1 к Договору) предоплата за поставляемую Продукцию составляет 50%, окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента прихода продукции на склад транспортной компании в г.Новый Уренгой. 

Стоимость поставляемой продукции согласно Спецификации составила 404 665 руб.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение договорных условий осуществил предоплату за поставляемую Истцом продукцию в размере 159 755 руб., что составляет менее 50% от стоимости продукции. 

Кроме того, истец ссылается на то, что на основании товарной накладной №20 от 02.09.2021 Истец осуществил поставку в адрес Ответчика Продукции в виде опор трубопроводов согласно спецификации № 1 от 31.05.2021. Факт получения Ответчиком продукции по Договору подтверждается транспортной накладной от 16.09.2021. 

Вместе с тем, обязательство ответчика по оплате поставленного товара не было исполнено надлежащим образом. Посчитав свои права нарушенными, истец 15.02.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования транспортной накладной от 02.09.2021. 

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 01.06.2016 ответчик перечислил истцу 159 755 руб., что подтверждается платежным поручением №527.

В платежном поручении №527 от 01.06.2021 в назначении платежа указано: «Аванс по счету №24 от 25.05.2021, по реестру №14 от 25.05.2021 (протокол №14) за МТР (Счет №18 от 31.05.2021 ООО ПКФ «РосМет») по дог. Я-035/23-2021 от 29.01.2021, в том числе НДС 20%- 26 625,83 руб.».

В качестве подтверждения поставки товара в пользу ответчика истцом представлена товарная накладная №20 от 02.09.2021 на сумму 404 665 руб., подписанная генеральным директором истца ФИО1 и главным (старшим) бухгалтером истца. Кроме того, товарная накладная №20 от 02.09.2021 содержит оттиск печати истца. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная оформлена по унифицированной форме №ТОРГ-12.

Унифицированные формы первичной учетной документации введены в действие с 01.01.1999 постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление).

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). 

Представленная товарная накладная не содержит подписи и печати ответчика, расшифровку подписи, должности и подписи лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии имени отчества, заверенные печатью ответчика, в связи с чем товарная накладная не может служить надлежащим доказательством факта получения продукции ответчиком.

Истцом представлена транспортная накладная от 02.09.2021, подписанная «мех. ФИО2.», однако, доверенности, содержащей полномочия на получение товара ответчиком от истца также не представлено, в связи с чем транспортная накладная от 02.09.2021 не подтверждает факт поставки товара ответчику. 

Суд отклоняет ссылки истца на электронную переписку с ответчиком, поскольку наличие данной переписки ответчиком не подтверждается, при этом из представленных документов не представляется возможным установить владельцев электронных почтовых ящиков, а также факт того, является ли адресат сообщений сотрудником ответчика. 

Довод истца о предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость со стороны ответчика, исходя из стоимости принятых по договору опор (404 665 руб.), не является подтверждением факта поставки спорной продукции, поскольку не освобождает истца от необходимости предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приемки-передачи продукции (первичных учетных документов), как того требует ст.65 АПК РФ. 

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства у ответчика по оплате задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Пивцаев Е.И.