ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5844/2019

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29144/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2022 об отказе в индексации денежных средств по делу № А21-5844/2019 (судья С.В. Генина), принятое

по иску открытого акционерного общества "Астраханский продукт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус"

о взыскании, об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество "Астраханский продукт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" (далее – ответчик): 

1) о взыскании 750 000 руб. задолженности за период с 19.09.2016 по 19.03.2019 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 19.09.2016 № АП-2/2016; 

2) об обязании возвратить транспортные средства: 

- автомобиль бортовой марки КАМАЗ 65117-62, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С064КВ/30; 

- прицеп бортовой СПАЗ-8357-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ВИАМИН РУС» в пользу открытого акционерного общества «Астраханский продукт» взыскана  задолженность по договору  аренды транспортных средств без экипажа №АП-2/2016  от 19 сентября 2016г. в размере  694 797 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; в части  требования о возврате транспортных средств,  производство по делу прекращено.

22.06.2021 от ФИО2 поступило заявление о замене стороны истца по делу №А21-5844/2014 – открытого акционерного общества «Астраханский продукт» на правопреемника – ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.07.2021 произведена замена стороны истца по делу №А21-5844/2019 – открытого акционерного общества «Астраханский продукт» на правопреемника – ФИО2.

07.06.2022 в суд первой инстанции от ФИО2 (далее – ФИО2)  поступило заявление об индексации денежных средств, в котором ФИО2 просит:

- произвести индексацию присужденных денежных средств по делу № А21-5844/2019 с 01 декабря 2019г. по 30 апреля 2022г. включительно на 172 240 руб.              18 коп. и взыскать с ООО «ВИАМИН РУС» в его пользу 172 240 руб. 18 коп.;

- с 01 мая 2022г. продолжать индексировать присужденные денежные средства Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5844/2019 до момента оплаты;

- взыскать с ООО «ВИАМИН РУС» судебные расходы на представителя в сумме 4 500 руб.;

- взыскать с ООО «ВИАМИН РУС» почтовые расходы в сумме 157 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования об индексации присужденных денежных средств удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем, правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, договорного соглашения сторон о применении индексации не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2

Данная позиция изложена так же в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу N А56-68622/2016 и от 01.06.2020 по делу 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2022 по делу №  А21-5844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов