СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с      использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Энергоподряд» ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.11.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово ФИО1 (рег. № 07АП-8546/15 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) по жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово ФИО1 с ходатайством о его отстранении, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 01.06.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее – ООО «Энергоподряд», должник) введена процедура – внешнее управление. 

Определением от 01.06.2016 года внешним управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротства 31.05.2016 года № 1105261 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016 года № 98.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», город Кемерово 05.05.2017 года обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Энергоподряд» ФИО1 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Решением суда от 14.06.2017 года (полный текст от 21.06.2017 года) ООО «Энергоподряд» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1

Определением от 12.07.2017 года вопрос об утверждении конкурсного управляющего объединен в одно производств с жалобой Банка на действия внешнего управляющего для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 года суд удовлетворил частично жалобу ПАО «Банк ВТБ» на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Энергоподряд» ФИО1, признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Энергоподряд» ФИО1, выразившиеся в составлении отчета с нарушением пункта 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без представления отчета о движении денежных средств. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной её части. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Энергоподряд» ФИО1, являющегося членом союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1316, адрес для направления корреспонденции: 652050, 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоподряд» ФИО1 с определением суда от 09.10.2017 года не согласился в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в составлении отчета с нарушением пункта 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без представления отчета о движении денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что представленный в материалы дела отчет содержал полную информацию о движении денежных средств. Сведения о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей были предоставлены участникам дела о банкротстве и суду своевременно. Банк злоупотребляет своими правами.

ПАО «Банк ВТБ» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоподряд» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

            Банк, обжалуя бездействие внешнего управляющего по не представлению документов в обоснование отчета о движении денежных средств за период с 22 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года (т. 81 л.д. 70), указывает на то, что в такой ситуации нельзя признать исполненной обязанность управляющего по представлению отчета о движении денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Энергоподряд» ФИО1, выразившиеся в составлении отчета с нарушением пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве без представления отчета о движении денежных средств, исходил из того, что представленный отчет нельзя проверить на полноту и достоверность отраженных в нем сведений. При этом непредставление документов в обоснование сведений указанных в нем, исключило возможность получения кредиторами достоверной информации о расходовании денежных средств должника в ходе внешнего управления, привело к затягиванию рассмотрения жалобы кредитора. Представленный отчет нельзя признать надлежащим исполнением внешним управляющим обязанности по представлению отчета о движении денежных средств, который возможно проверить.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299.

Указанные Правила обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего должен содержаться отчет о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Форма отчета о движении денежных средств, утверждена Приказом Минфина России от 02.07.2010 года № 66н (ред. от 06.04.2015 года) «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона (Решение ВАС РФ от 11.08.2011 года N ВАС-8861/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "е" пункта 5, подпункта "л" пункта 8 и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299»).

Из материалов дела следует, что внешним управляющим представлен отчет о движении денежных средств, в котором отражены суммы денежных средств, поступивших и использованных должником с указанием номеров корреспондентских счетов.

В ходе рассмотрения дела Банк указал, что документы, подтверждающие сведения отчета о движении денежных средств не были представлены на ознакомление собранию кредиторов, в том числе, не представлены документы в подтверждение задолженности перед кредитором ООО «Энергоподряд», г. Белово (ИНН 

<

***>) на сумму 61 401 327, 91 рублей, отраженные в «Сведениях о текущей задолженности должника».

В качестве подтверждения истребования таких сведений и документов представлено письмо Банка от 03.10.2016 года № 25/703751, в котором указано на необходимость представления в его адрес договоров субподряда, заключенных с ООО «ЭнергоПодряд», г. Белово. Также представлено требование Федеральной налоговой службы от 15.05.2017 года № 17-14/09025 о необходимости представления документов, подтверждающих сведения о расходовании денежных средств. 

Отсутствие со стороны внешнего управляющего соответствующей реакции, не представление испрашиваемых кредиторами документов, послужило одним из оснований для обращения в суд с настоящей жалобой.  

Банк ссылается на неисполнение управляющим требований о представлении договоров субподряда с ООО «ЭнергоПодряд», г. Белово.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения (т. 83 л.д. 110, т. 100 л.д. 45-66).

Между тем, первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ООО «ЭнергоПодряд», г. Белово, представлено не было, что, как правомерно указано судом первой инстанции, исключает возможность проверки сведений в отчете о движении денежных средств.

Из договоров субподряда и справок о стоимости выполненных работ (т. 83 л.д. 90-110) невозможно проверить сведения отчета о наличии долга в 61 401 327, 91 рублей перед ООО «Энергоподряд», поскольку доказательств наличия задолженности в указанном размере не представлено. 

При этом стоимость работ, в представленных в материалах дела справках, составляет 49 997 024, 24 рублей, то есть, сумму меньше, чем отражено в сведениях о текущей задолженности ООО «Энергоподряд», г. Белово (т. 81 л.д. 20, 21), а в общих сведениях о расходовании денежных средств в период внешнего управления (т. 106 л.д. 133-135) отражено перечисление указанному кредитору денежных средств. 

На основании изложенного, доводы Банка о невозможности проверить сведения отчета о движении денежных средств в части задолженности перед ООО «Энергоподряд», г. Белово, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела представлены также отчет по кассе должника за 2016 год (т. 110), копии бухгалтерских документов за июнь, июль 2017 года. 

Документов, подтверждающих расходование средств по кассе за период с января по июнь 2017 года, не представлено, что также исключает возможность проверить полноту и правильность отчета о движении денежных средств.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Судом исследован отчет о движении денежных средств за период с 22.05.2016 года по 28.02.2017 года (т. 81 л.д. 70).

В качестве обоснования отраженных в отчете сумм, внешним управляющим представлен анализ счета 51 за период с июня 2016 года по июнь 2017 года (т. 106 л.д. 136-158). 

Анализ счета 51 за май 2016 года, вошедшего в рассматриваемый отчет за период с 22.05.2016 года по 28.02.2017 года, не представлен, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает проверку его достоверности.

При этом данные по счету 51 за период с 22.06.2016 года по 28.02.2017 года по конечному сальдо не совпадают. 

Так, согласно счету 51 на 28.02.2017 года конечное сальдо составляет 663 086,93 руб., в то время как по отчету о движении денежных средств – 663 099, 24 руб. 

Указанное расхождение является не значительным, но в условии оспаривании кредиторами действий внешнего управляющего о не подтверждении сведений, отраженных в отчете о движении денежных средств, управляющий должен был представить обоснование таким расхождениям, в том числе на собраниях кредиторов.

Отсутствующие в материалах дела документы также не представлены кредитору и уполномоченному органу. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет нельзя проверить на полноту и достоверность отраженных в нем сведений, соответствует материалам дела.

Не представление таких документов, в том числе, и при рассмотрении настоящей жалобы, исключило возможность получения кредиторами достоверной информации о расходовании денежных средств должника в ходе внешнего управления, привело к затягиванию рассмотрения жалобы кредитора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет нельзя признать надлежащим исполнением внешним управляющим обязанности по представлению отчета о движении денежных средств, который возможно проверить, является обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Энергоподряд» ФИО1, выразившиеся в составлении отчета с нарушением пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве без                   представления отчета о движении денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет содержал полную информацию о движении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сведения о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей были предоставлены участникам дела о банкротстве и суду своевременно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой                 инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу № А27-8294/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В.Кудряшева

                                                                                                К.Д.Логачев