ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11309/2021

г. Киров

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу № А29-11309/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик) о взыскании 11 367 870,91 руб.  задолженности по договору оказания транспортных услуг №ПУ/19-1Дтр от 01.07.2019 по актам от 09.10.2020 №11, №12, №21, №22, 1 249 356,82 руб.  неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 16.11.2021, неустойки по дату вынесения решения и неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 367 870,91 руб. задолженности, 1 256 177,53 руб. пени (рассчитаны на день вынесения решения), а также пени, начисленные на сумму долга в размере 11 367 870,91 руб. за период с 19.11.2021 по дату погашения задолженности, исходя из 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик  с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части  отменить, принять новый судебный акт  об уменьшении неустойки до 605 943,53 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере, не соразмерном последствиям нарушенных обязательств, не учел сложившуюся судебную практику, не дал оценку доводам ответчика  о превышении договорной  ставки неустойки  среднего размера платы по кредитам. Истец  доказательств существенных негативных последствий не представил.

Кроме того указал, что ответчик  включен в перечень системообразующих предприятий, наиболее пострадавших в условиях распространения  коронавирусной инфекции, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, должны быть учтены при решении вопроса о снижении неустойки.

По расчету ответчика, неустойка, рассчитанная, исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, составит 605 943,56 руб. и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил по существу доводов жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №ПУ/19-1Дтр от 01.07.2019 (далее – договор) с протоколом разногласий  от 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется в согласованном с заказчиком количестве, своевременно предоставлять суда (плавсредства), автотранспорт для погрузки в пункт отправления, доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения с соблюдением условий его перевозки, выдать груз в месте разгрузки представителю заказчика, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, указанную в спецификации по форме, установленной в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора,  перевозка груза осуществляется по маршруту, указанному в Спецификации к договору по форме, установленной в Приложении № 1.

Плата за перевозку груза указывается в Спецификациях к договору (пункт 5.1  договора).

Пунктом 5.2 договора оговорено, что оплата производится на основании счетов, актов оказанных услуг, которые должны быть выставлены не позднее 5-ти рабочих дней после завершения услуг в течение отчетного месяца посредством факсимильной связи или по электронной почте с последующим направляем оригиналов в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2020, договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года при полном исполнении сторонами своих обязательств. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со спецификациями №17 от 31.07.2020, №22 от 22.09.2020, №18 от 31.07.2020, №19 от 10.09.2020, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами об оказанных услугах на общую сумму 12 867 870 руб. 91 коп., в том числе: актами №11 от 09.10.2020 на сумму 7 163 657 руб. 20 коп., №12 от 09.10.2020 на сумму 900 000 руб., №21 от 09.10.2020 на сумму 2 457 143 руб. 74 коп., № 22 от 09.10.2020 на сумму 2 347 069 руб. 97 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии  от 15.06.2021 №102 (л.д.8), истец обратился в суд с исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты платежными поручениями №11342 от 29.03.2021 на сумму 200 000 руб., №6394 от 16.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., №24162 от 22.06.2021 на сумму 300 000 руб., составила 11 367 870,90 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 названного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия задолженности по договору в сумме 11 367 870,90 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по актам от 09.10.2020 №№ 11, 12, 21, 22.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в размере 1 249 356,82 руб., за период с 19.11.2020 по 16.11.2021, суд признал его соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенной просрочки.

Вместе с тем суд принял во внимание требование истца о расчете суммы пени на день вынесения решения с последующим продолжением начисления, учел правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и взыскал с ответчика неустойку размере 1 256 177,53 руб., начисленную по состоянию на дату принятия решения (18.11.2021) и указал в резолютивной части решения на то, что начисление производится до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспаривается, по существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении пени. 

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пени,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочному мнению ответчика недоказанность истцом факта наступления негативных последствий  в связи с просрочкой оплаты работ в силу положений статьи 330 ГК РФ не может являться основанием как для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так и безусловным основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком  обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) и снижения пени до суммы, рассчитанной исходя из значения однократной ключевой ставки Банка России; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Включение ответчика в перечень системообразующих организаций, в отношении которых был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не может являться достаточным основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ при недоказанности ее несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки.

С учетом доводов ответчика судом апелляционной инстанции проверены основания для начисления неустойки в связи с указанными обстоятельствами.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  сроком до 06.10.2020.

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении в числе прочих должников в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 и опубликован в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций».

Ответчик включен в перечень системообразующих организаций (№606).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика  является деятельность, связанная с выполнением геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ, работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код ОКВЭД 71.12.3), однако данный вид деятельности не содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик подпадал только под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Под продление моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, ответчик не попал, поскольку не входит в соответствующий перечень организаций.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период начисления неустойки не попадает под действие моратория, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу № А29-11309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1