Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «21» октября 2020 г.                                                    Дело № А50-18489/2020

 

Резолютивная часть решения принята «14» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (614990,                          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (618590 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 394 751 руб. 28 коп. 

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018г. № 96.   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019г. № 11. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «УралОйл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплосети» о взыскании 8 165 336 руб. 72 коп. задолженности за поставленный в марте 2020г. газ согласно договору № 16R2323 от 10.11.2016г., 60 831 руб. 16 коп. пени за период с 02.06.2020г. по 16.07.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 229 414 руб. 56 коп. за период с 01.08.2020г. по 06.10.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца в части взыскания задолженности не оспаривает, в части взыскания пени заявил ходатайство об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 года наложен мораторий на взыскание пени с граждан, несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги, а также иных организаций. ООО «Теплосети» является организацией, оказывающей коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании заключенного концессионного соглашения. Оплата услуг потребителями - жителями многоквартирных домов осуществляется напрямую ООО «Теплосети» через кассы агента - ПАО «Пермэнергосбыт», таким образом, в результате действия моратория общество лишено права взыскивать денежные средства, в том числе неустойку с должников по теплоснабжению. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик, являясь исполнителем услуг по теплоснабжению, осуществляет свою деятельность на основании утвержденных тарифов и не имеет иных источников доходов. Принятие нормативных актов (приказ Министерства ЖКХ и благоустройства ПК № СЭД-24-02-46-133 от 27.11.2019г. и приказ № СЭД-24-02-46-149 от 16.12.2019г.), установивших новые заниженные нормативы потребления услуг за предыдущий период повлекло необходимость произвести перерасчет потребителям коммунальной услуги, как следствие начисления были сторнированы, что повлекло неполучение денежных средств по независящим от общества обстоятельствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2020г. объявлен перерыв до 14.10.2020г. до 10 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2020г. с участием представителей истца и ответчика.  

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2016г. между сторонами, с учетом соглашения о замене стороны от 01.04.2017г., заключен договор на поставку газа № 16R2323, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 004 от 20.11.2019г. истец (поставщик) обязался в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года поставить в адрес ответчика (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить поставщику природный и попутный (нефтяной) газ в ориентировочных объемах.

Порядок поставки и учета газа согласован сторонами в разделе 2 договора.

На основании п. 4.4 договора покупатель, в срок до 60 календарных дней следующих за месяцем поставки, производит оплату текущей дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

В марте 2020г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику был поставлен газ природный, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами приема-передачи № 1/3, 2/3, 3/3, 4/3, 5/3, 6/3 от 31.03.2020г. и ответчиком не оспаривается. 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 165 336 руб. 72 коп. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

Наличие задолженности также отражено в подписанном между сторонами акте сверки от 20.08.2020г. по договору № 16R2323.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за поставленный в марте 2020г. газ составляет 8 165 336 руб. 72 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 229 414 руб. 56 коп. за период с 01.08.2020г. по 06.10.2020г. согласно представленного расчета. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ  судом не принимается, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Постановление № 424 не содержит положений, определяющих запрет на расчет, начисление и взыскание с должников платы (задолженности по основному долгу) за предоставленные коммунальные услуги. Доказательств того, что выполнение обязанности по оплате поставленного газа было поставлено в зависимость от исполнения собственниками помещений своих обязательств перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что у собственников помещений имеется какая-либо задолженность перед ним.

Как следует из ответа на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020,  нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено. 

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не освобождают общество от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 131 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 843 руб. 00 коп. (64974-64131) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 165 336 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 72 коп., пени в размере 229 414 (двести двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 56 коп. с последующим начислением, начиная с 07.10.2020г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 165 336 руб. 72 коп. и положений абз. 4 ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», а также 64 131 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 843 (восемьсот сорок  три) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Н.Н. Фомина