ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-149281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично),

от Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

ФИО2 (лично),

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по заявлению ФИО1

к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий, требования,

заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: признать незаконным требование от 06.07.2022 № 77032/22/428014 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО3 к должнику о предоставлении СПИ ежемесячной информации о всех расходах и доходах должника ФИО1 за предыдущий месяц; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО3 при предъявлении требования от 06.07.2022 № 77032/22/428014 к должнику; отменить требование от 06.07.2022 № 77032/22/428014 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО3 к должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2022 и постановление от  19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать законными требования СПИ ОСП ФИО3 к должнику о предоставлении информации о всех расходах и доходах должника, признать законными действия СПИ Зюзинского ОСП ФИО3

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО2 поступили ходатайства: о нерассмотрении дела без личного участия СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 и ГУФССП России по Москве, отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание суда кассационной инстанции СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 и ГУФССП России по Москве, явку которых в заседание он считает обязательной, назначении новых даты и времени судебного заседания суда округа, вынесения определения, принятого по результатам рассмотрения его ходатайств в протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ФИО2, судебная коллегия сочла их не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; тем самым основания для отложения судебного заседания, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Кодекса, отсутствуют; ведение протокола судебного заседания в заседаниях суда кассационной инстанции не осуществляется. 

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2  поддержал доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы принял определение по делу № А40-184367/15-73-354«Б», в соответствии с которым ФИО2 (взыскатель) выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 (должник) в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 60 413 901, 98 руб.

05 марта 2021 года кредитору был выдан исполнительный лист № ФС 037783802 от 05.03.2021 постановлением от 14.04.2021 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 43278/21/77032-ИП.

СПИ ФИО3, руководствуясь: статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ № 118); статьями 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявил должнику требование от 06.07.2022 № 77032/22/428014 (далее - требование от 06.07.2022), которым обязал должника: «Предоставлять судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ФИО3 по адресу: 

<

...>, каб. 304 первым рабочим днем каждого месяца информацию обо всех расходах и доходах должника ФИО1 за предыдущий месяц, путем предоставления выписок по счетам, открытых на имя должника, а также чеков и иных подтверждающих документов».

Посчитав оспариваемое требование от 06.07.2022 не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы должника, поскольку, не обеспечивая исполнение исполнительных документов, оно возлагает на должника не предусмотренные указанным законом обязанности, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Установив, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуют от должника отчет о расходовании денежных средств, оставшихся в его распоряжении после произведенного взыскания по исполнительному документу, исполнение обязанности, возложенной на должника оспариваемым требованием от 06.07.2022, не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, так как не обеспечивает обращение взыскания на денежные средства должника, а фактически сводится к предоставлению ежемесячного отчета для проверки расходов должника, произведенных из его собственных средств, сохраненных ему в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, после взыскания, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении заявления должника.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами обоснованно отмечено, что приведенный в требовании от 06.07.2022 график не содержит конкретных дат и времени явок должника для исполнения возложенной на него СПИ обязанности ежемесячного предоставления информации обо всех его расходах и доходах за предыдущий месяц.

Эти обязанности не относятся к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, так как не обеспечивают обращение взыскания на денежные средства должника, не предусмотрены исполнительным документом и не отвечают принципам исполнительного производства.

Данное обстоятельство создает должнику дополнительные обременения, неоправданные с точки зрения задач исполнительного производства.

Между тем, в оспариваемом требовании от 06.07.2022 неисполнение должником возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности ежемесячного предоставления информации обо всех его расходах и доходах за предыдущий месяц, влечет за собой наложение на должника административного взыскания в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ, что само по себе является незаконным, так как указанные обязанности отсутствуют в правовой норме этой статьи и в ФЗ № 229.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-149281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова