Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4101/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области

на определение от 14.06.2023

по делу № А04-464/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амурклимат»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании требований по обязательным платежам уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурклимат» конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 872 939,15 руб., в том числе: основной долг в размере 870 344,38 руб., пени в размере 2 594,77 руб.

Определением суда от 28.01.2022 по делу № А04-464/2022 заявление УФНС России по Амурской области принято, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил сумму требования до 802 939,15 руб., в том числе: основной долг в размере 800 920,76 руб., пени в размере 2 018,39 руб., что принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурклимат» прекращено по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Амурской области в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на отсутствие на расчетных счетах должника операций в подтверждение ведения им хозяйственной деятельности, поскольку последняя операция совершена 23.06.2022 на сумму 36,89 руб. на основании решения о взыскании налогов по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что наличие у должника активов на сумму 10,37 млн. руб., указанных в бухгалтерской отчетности, документально не подтверждено, следовательно, не может являться доказательством наличия у общества имущества, достаточного для покрытия задолженности.

Приводит доводы о том,  что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должником не были представлены возражения на требования уполномоченного органа, что свидетльствует о согласии общества с ограниченной ответственностью «Амурклимат» с заявленными требованиями.

Жалоба рассмотрена в заседании суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, заявитель указал, что ООО «Амурклимат» по состоянию на 24.01.2022 имеет задолженность по уплате налогов и сбором в общем размере 872 939,15 руб., в том числе основной долг в размере 870 344,38 руб., пени в размере 2 594,77 руб. Задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, по НДС за 12 месяцев 2020 г., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2021 г. 

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 3113 от 24.09.2021, № 3499 от 22.11.2021, № 3188 от 13.10.2021. На основании актов налоговых органов ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждены исполнительные производства. 

Указанная задолженность должником в досудебном порядке не погашена, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Амурклимат» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

По утверждению уполномоченного органа, ООО «Амурклимат» не ведет никакой хозяйственной деятельности, имущество на балансе отсутствует, как и отсутствуют операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев, что указывает на наличие признаков отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Прекращая производство по заявлению,  суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что общество соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в статье 227  Закона о банкротстве, как и в статье 230 названного Закона.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 18-14/1126 от 15.11.2021 ведущим специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области при участии понятых проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А2, на предмет установления фактического местонахождения ООО «Амурклимат». По результатам осмотра кабинет № 605 с предполагаемым местом нахождения должника оказался закрыт, из чего должностным лицом заявителя сделан вывод о том, что фактическое местонахождения ООО «Амурклимат» не установлено.

При этом, как установлено судом, единственным участником ООО «Амурклимат» является ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела.

Кроме того,  как верно принято судом во внимание,  возбужденное на основании актов налогового органа ОСП №2 по г. Благовещенску исполнительное производство на взыскание с должника задолженности по налогам и сборам окончено в связи с поступлением заявления Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области об окончании исполнительного производства, а не по причине невозможности установления места нахождения ООО «Амурклимат».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что по данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, представленной в налоговый орган 30.03.2021, общая сумма активов ООО «Амурклимат» на отчетную дату составляла 10,37 млн. руб., оборотные активы – 5,42 млн. руб., дебиторская задолженность – 5,42 млн. руб., кредиторская задолженность – 9,34 млн. руб.

Должнику также принадлежит на праве собственности транспортное средство – Nissan Atlas, 1996 года выпуска, рыночной стоимостью примерно 450 000 руб., ПТС № 25TE198299010720021Z.

ООО «Амурклимат» имеет 5 расчётных счетов, в том числе: № 40702810926000007711 в АО «Альфа-Банк», № 40702810503000005342, № 40702810103000002444 в ПАО «Сбербанк России, № 40702810212920583043, № 40702810912550054598 в ПАО «Совкомбанк».

Последнее движение по счетам ООО «Амурклимат» произведено 14.09.2021 на сумму 169 руб., а учитывая, что заявление о признании его банкротом подано в суд 24.01.2022, условие об отсутствии операций по счету в течение последних 12 месяцев не выполняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие активов у общества, позволяющих покрыть судебные расходы, не представление заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, оснований для удовлетворения заявления налогового органа в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к статьи 230 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае УФНС России по Амурской области настаивало на введении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, возражала против введения иных процедур, применяемым в деле о банкротстве. Указанная позиция налогового органа отражена в протоколе судебного заседания 05.06.2023-14.06.2023.

Учитывая, что ООО «Амурклимат» не может быть признано отсутствующим должником, а также принимая во внимание отсутствие воли заявителя на рассмотрение дела о банкротстве в общем порядке, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство  по делу обжалуемым определением.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности должника в настоящее время подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением 24.01.2022, а последняя операция по расчетным счетам совершена ООО «Амурклимат» 14.09.2021 – менее 12 месяцев, предшествующим подачи заявления о признании его банкротом.

Довод жалобы о том, что наличие у должника активов на сумму 10,37 млн. руб., указанных в бухгалтерской отчетности, документально не подтверждено, следовательно, не может являться доказательством наличия у общества имущества, достаточного для покрытия задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Амурклимат» принадлежит на праве собственности транспортное средство – Nissan Atlas, 1996 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 450 000 руб., ПТС № 25TE198299010720021Z. Фотографии указанного автомобиля представлены должником в заседании суда первой инстанции 14.06.2023, из которых следует, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Таким образом, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет его продажи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем должника изъявлялось намерение погасить задолженность, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с согласованием условий мирового соглашения. Материалы дела содержат гарантийное письмо от 13.06.2023, представленное должником, в котором ООО «Амурклимат» гарантирует частичное погашение задолженности до 13.07.2023.

Ссылка уполномоченного органа на согласие ООО «Амурклимат» с заявленными требованиями о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду непредставления им возражений на рассматриваемое заявление, не принимается во внимание. поскольку признание  должником факта задолженности перед налоговым органом само по себе не является основанием для рассмотрения дела по упрощенной процедуре при том, что предусмотренные законом основания для этого судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2023 по делу № А04-464/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

 

    Л.В. Самар