АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.07.2023 Дело № А40-209505/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, 

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу МУП  «Подольская теплосеть»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 

по заявлению ООО «Интех» о взыскании с МУП «Подольская теплосеть»  денежных средств в размере 44 278,10 руб. за неисполнение решения в  добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник АО  «Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным  управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО2 Определением 11.11.2020  завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, взысканы с МУП «Подольская теплосеть» в  пользу ООО «Интех» денежные средства в размере 21 525,31 руб. в порядке  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказано в оставшейся части заявления.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Подольская  теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от от 03.11.2017 признано недействительным  перечисление денежных средств АО «Славянка» в пользу МУП «Подольская  теплосеть», применены последствия недействительности сделки в виде обязания  МУП «Подольская теплосеть» возвратить АО «Славянка» денежные средства в  размере 578 953,72 руб.  

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы заменил в  порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника  ООО «Интех» в правоотношениях, установленных определением суда от  03.11.2017.  

25.06.2019 денежные средства в размере 578 953,72 руб. получены ООО  «Интех» от МУП «Подольская теплосеть».  

ООО «Интех» заявляло о взыскании с МУП «Подольская теплосеть»  денежных средств в размере 44 278,10 руб. в порядке статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения в  добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Рассматривая материалы спора, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 22.07.2021 № 40-П, а также Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в определениях от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу  

 № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018,  от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 25.08.2022 № 305- ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, частично удовлетворил заявление с учетом  применения индексов потребительских цен в Российской Федерации, поскольку  индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  Кодексом и другими федеральными законами.  

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П «По делу о  проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики  Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление №  40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  

правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана  индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,  имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся  взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в  период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под  сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность  не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь  на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Кодекса признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она -  при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в  действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

Соответствующие нормы Кодекса выступают процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального  исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 № 244-О-П).  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания индексации суммы присужденной задолженности с  учетом применения индексов потребительских цен в Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлены  без учета вышеуказанных норм и разъяснений, позволяющих требовать  индексации с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения  решения суда, при том, что оснований полагать, что ООО «Интех» получены  права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не  имеется.  

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с  обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном  толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной  инстанции.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении  настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание  отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного  производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  

строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Е.В. Немтинова  

 Н.Н. Тарасов