ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39422/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ОАО «Шатурское ДРСУ» – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,

от администрации городского округа Шатура Московской области – извещена, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-39422/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ОАО «Шатурское ДРСУ» о взыскании ущерба недрам, третье лицо: Администрация городского округа Шатура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" с требованием о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (недрам) в размере 1 987 780 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-39422/17 заявление удовлетворено частично. С ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" взыскано 234 560 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года истцом осуществлен осмотр территории, расположенной по ходу движения по направлению от г. Шатура в п. Северная Грива Шатурского района Московской области, в результате которого установлено, что ответчик проводит землеройные работы специализированной техникой по разработке земельного участка под организацию искусственного водоема; образующаяся в результате землеройных работ песчаная смесь вывозится грузовыми автотранспортными средствами.

По факту выявленного нарушения вступившим в законную силу постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 29 декабря 2015 года N 1688/34/2015 ОАО "Шатурское ДРСУ" привлечено к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без лицензии на право пользования недрами и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно правовой позиции истца, в результате совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, обществом причинен вред недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 987 780 руб., который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2013 N 564 "Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец утверждает, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 1 987 780 рублей, суд первой инстанции правомерно возложил на истца бремя доказывания данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 19.02.2014 N 330 ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 30000 кв. м КН 50:25:0030201:77 для сельскохозяйственного производства (рыболовства).

Между Администрацией Шатурского муниципального района Московской области и ФИО4 заключен договор аренды от 18.03.2014, договор прошел регистрацию 15.02.2014.

13 октября 2015 между ФИО4 (заказчик) и ОАО "Шатурское ДРСУ" (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить вырубку деревьев и кустарника, производство земляных работ для устройства пруда для рыболовства по адресу: Московская область, Шатурский район, г.п. Шатура, вблизи пос. Долгуша, на участке с кадастровым номером 50:25:0030201:77 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что подрядчик за оказанные работы и услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, в качестве компенсации затрат приходует песчаный грунт, полученный в процессе производства земляных работ, на склад ОАО "Шатурское ДРСУ", расположенный на базе АБЗ д. Митинская; погрузка и вывозка песчаного грунта осуществляется силами ОАО "Шатурское ДРСУ".

Земельные работы осуществлялись производственными силами подрядчика на основании Постановления Администрации городского поселения Шатура о согласовании земляных работ N 423-п от 05.06.2015, выданного заказчику и подписанного главой городского поселения Шатура.

Таким образом, договор аренды земельного участка зарегистрирован 15.02.2014, разрешение на земельные работы выдано 05.06.2015, ответчик же приступил к работе на основании договора от 13.10.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, в дело не представлено доказательств, подтверждающих фактическое состояние спорного земельного участка на момент начала работ ответчика.

Довод истца о том, что обязательство ответчика, предусмотренное указанным договором подряда, о вырубке кустарников и деревьев свидетельствует об осутствии проведения земляных работ на спорном земельном участке до начала исполнения ответчиком своих обязательств ответчиком, апелляционный суд находит основанным на предположении истца. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что площадь нарушенных земель находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что не позволяет достоверно установить объем извлеченных ответчиком полезных ископаемых. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, объем извлеченных полезных ископаемых был определен исходя из объема обнаруженного котлована, а не из фактически обнаруженного объема песка.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам ответчика объем добытого песка составляет 2199 т/1466 м3.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от 29.11.2015, в соответствии с предоставленной пояснительной запиской ОАО "Шатурское ДРСУ" N 140 от 07.12.2015 вывезло и складировало на собственную территорию часть песчано-грунтовой смеси, а именно, предоставлены копии путевых листов грузовых автомобилей ОАО "Шатурское ДРСУ" (Всего 54 штуки), а также акт от 30.10.2015 в соответствии с которым на производственные нужды силами ОАО "Шатурское ДРСУ" заготовлен песок и грунт при разработке пруда в п. Долгуша: песок в количестве 2199 тонн/1466 м3.

Согласно контррасчету ответчика размер причиненного вреда составляет 234 560 руб.

В подтверждение определенного истцом объема извлеченных полезных ископаемых истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 51допМ от 14.12.2015, согласно которому объем извлеченных полезных ископаемых определен в размере 12 123 куб, м.

Согласно Определению о назначении экспертизы от 26.11.2015 Минэкологии Московской области, проведение поручено ООО "Геостром".

Как следует из экспертного заключения от 14.12.2015 N 51допМ, экспертами назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные эксперты предупреждены об административной ответственности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, произведен ФИО8 Сведений о наличии каких-либо поручений, полномочий и квалификации данного лица экспертное заключение и приложения к нему не содержат, данных о предупреждении данного лица об административной ответственности, материалы административного дела также не содержат.

Кроме того, в приложении 4 к экспертному заключению (таблица объемов насыпи и выемки по сетке квадратов) указана дата составления расчета 02.11.2015, тогда как производство указанной экспертизы было начато только 27.11.2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством, достоверно устанавливающим объем извлеченного песка и, соответственно, размер причиненного ущерба.

То обстоятельство, что указанное экспертное заключение было признано надлежащим доказательством при рассмотрении дела № А41-2872/16 по спору об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 29 декабря 2015 года N 1688/34/2015, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о доказанности именно объема извлеченного песка, с учетом изложенных недостатков экспертного заключения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что объем извлеченных полезных ископаемых в размере 12 123 куб.м. также подтверждается постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 29 декабря 2015 года N 1688/34/2015, законность которого являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А41-2872/16, поскольку, как пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, определение точного объема извлеченных полезных ископаемых не являлось предметом рассмотрения ни в производстве по делу об административном правонарушении, ни при оспаривании указанного постановления в суде. 

При этом, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-2872/16, объективная сторона вмененного ответчику правонарушения выразилась в пользовании недрами без соответствующего разрешения (лицензии), что ответчиком не отрицалось, доводы заявления в суд и апелляционной жалобы по указанному делу, как следует из состоявшихся по делу судебных актов, сводились к доводам о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа. 

Вопрос об объеме извлеченных полезных ископаемых при рассмотрении дела № А41-2872/16 не исследовался.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, при рассмотрении данного дела ни в суде первой инстанции (несмотря на предложение суда первой инстанции, зафиксированное протоколом судебного заседания от 10.07.2017), ни в апелляционном суде не поступило. 

Поскольку в дело представлены первичные документы ответчика об объеме добытых им полезных ископаемых в размере 2199 тонн/1466 м3, доказательств того, что площадь нарушенных земель находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в дело не представлено, экспертное заключение не является доказательством, позволяющим определить объем извлеченного песка, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 234 560 руб., исходя из объема песка 2199 тонн/1466 м3.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-39422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова