Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35047/2014

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского  бассейнового филиала, г. Новороссийск  

к ООО «Черноморские скоростные линии», г. Анапа к ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск 3-и лица: ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар 

Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва  

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар  ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», г. Краснодар  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки  

недействительной при участии в заседании от истца: ФИО1, 

от ООО «Черноморские скоростные линии»: ФИО2,  от ПАО «Новороссийский морской торговый порт»: ФИО3,  

от ТУ ФАУГИ: не явилось, от Федерального агентства морского и речного транспорта: не явилось, 

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явилось,  от ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»: не явилось,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово- Черноморского бассейнового филиала (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Черноморские скоростные линии" (далее -  общество), ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании недействительным  договора купли-продажи от 18.12.2006 № 83/006-305, заключенного между ПАО  «Новороссийский морской торговый порт» и обществом в части включения в состав переданного  имущества части административного здания (литеры А, А1, Б, В, под А, А1), расположенного по  адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 1, -  нежилого помещения противорадиационного убежища под зданием Морвокзала Анапа общей  площадью 304,2 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения общества нежилого  помещения (противорадиационного убежища) под зданием Морвокзала Анапа, расположенного  по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 1, в  следующих помещениях, отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на  15.09.2015: литера под/А № 1 – 8, 10 – 27, 42 общей площадью 192 кв. м (требования, уточненные  в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Общество в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.  

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в судебном заседании представило  дополнительные письменные пояснения от 23.01.2017.  

ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае,  Федеральное агентство морского и речного транспорта и Управление Росреестра по  Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 27 января 2017 года. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все  представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30.03.2004 распоряжением  Минимущества России N 1244-р "Помещение ПРУ под зданием морвокзала Анапа, общей  площадью 218,5 кв. м" передано с баланса ФГУ "АМП Новороссийск" на баланс предприятия и  закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.  

08 декабря 2005 года право хозяйственного ведения истца на "Помещение ПРУ под зданием  Морвокзала Анапа общей площадью 304,2 кв. м" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014, выданным Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (запись регистрации N 23-23/26-58/2005-547 от 08.12.2005).  

20 февраля 2007 года в ЕГРП на основании договора купли-продажи движимого и  недвижимого имущества от 18.12.2006 N 83/06-305, заключенного ПАО "Новороссийский  морской торговый порт" и обществом, за обществом зарегистрировано право собственности на  административное здание с подвалом (литеры А, А1, Б, В, под А, А1) 1973 года постройки  площадью 949,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из  ЕГРП.  

Приложением к договору N 83/06-305 от 18.12.2006 предусмотрено, что ОАО  "Новороссийский морской торговый порт" продал ООО "Черноморские скоростные линии"  административное здание с подвалом литер А, А1.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 N 15АП- 20772/2013 по делу N А32-7390/2013 установлено, что противорадиационное убежище площадью  218,5 кв. м в результате некорректной формулировки договора купли-продажи оказалось  включенным в общую площадь подвальных помещений под зданием морского вокзала.  

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является защитным  сооружением, объектом гражданской обороны и в силу закона является федеральной  собственностью и находится в его хозяйственном ведении, предприятие обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также  против собственника (статья 305 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  

имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на  недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации  право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Судом установлено, что одноэтажное административное здание с подвалом в 

<

...> (литера А, А1, под/А, под/А1) являлось государственной собственностью и было  включено в план приватизации в 1992 году.  

Согласно плану приватизации ПРУ под зданием Морвокзала Анапа 1973 года ввода в  эксплуатацию не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения  гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной  собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не  отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).  

Такие защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов  оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 в любом случае  продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их  передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную  собственность в установленном порядке.  

Такой порядок определен в настоящее время частью 11 статьи 154 Федерального закона от  22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации".  

Суду представлены технические паспорта как на помещения, закрепленные на праве  хозяйственного ведения за истцом, так и на здание, право собственности на которое  зарегистрировано за обществом. Кроме того, к материалам дела приобщена справка ГУП КК  «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 24.11.2015 № 838 о соотношении помещений,  закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом, с помещениями в здании, право  собственности на которое зарегистрировано за обществом.  

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об идентичности  истребуемого им имущества и нежилых помещений подвала в здании, принадлежащем ответчику  на праве собственности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя  требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать  факт нахождения имущества у лица, к которому заявлено соответствующее требование.  

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся во владении общества.  Данное обстоятельство обществом не оспаривается.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку право федеральной собственности, хозяйственного ведения истца на спорные  помещения подтверждено материалами дела, а общество, не являясь собственником (титульным  владельцем) этих помещений, незаконно ими владеет, исковые требования ФГУП «Росморпорт»  об истребовании помещений подвала литера под/А № 1 – 8, 10 – 27, 42 общей площадью 192 кв. м,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул.  Ленина, д. 1, из незаконного владения общества подлежат удовлетворению.  

При этом, судом отклоняется заявление ООО "Черноморские скоростные линии" о  применении срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ (том 2, листы дела 45 -  49).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного  владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что  недвижимое имущество выбыло из его владения.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности и признавая  этот срок не истекшим, суд определяет, что начало течения срока исковой давности следует  исчислять с момента принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по  иску ПАО "Новороссийский морской торговый порт" к ООО "Черноморский Скоростные Линии"  об устранении препятствий в пользовании помещениями ПРУ под зданием морского вокзала  города Анапа, расположенными по адресу: г. Анапа Краснодарского края, ул. Ленина, 1.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" на  основании договора N 0099 от 17.07.2006 года, заключенного между ответчиком и федеральным  государственным унитарным предприятием "Росморпорт", а также акта приема-передачи от той  же даты, принадлежит право безвозмездного пользования защитным сооружением гражданской  обороны - противорадиационным убежищем под зданием Морвокзала Анапа (встроенное) общей  площадью 218,5 кв. м, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>.  

Согласно названному договору ответчик принял на ответственное хранение и безвозмездное  пользование убежище. Нахождение объектов на ответственном хранении у ответчика не  свидетельствует об утрате Российской Федерацией права владения спорным имуществом  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС- 17399/11).  

Письмо истца от 11.10.2007 № 2690/044, направленное обществу, свидетельствует, что истец  считал спорные помещения, находящимися в его владении, предлагая обществу заключение  договора, аналогичного, заключенному им с ПАО «Новороссийский морской торговый порт».  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу N А32-45131/2011.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между  лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 1 пункта 24 Постановления N  10/22).  

По существу заявленных ФГУП «Росморпорт» требований надлежащим способом защиты  прав истца в данном случае является истребование спорного имущества из владения ответчика,  так как удовлетворение именно этого требования приводит к восстановлению нарушенного права  истца.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие  заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 18.12.2006 № 83/006-305, так как  не обосновал возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным  способом защиты.  

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца  заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности  является основанием для отказа в иске.  

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона  о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при  таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В  частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены  последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Критерием избрания истцом надлежащего способа защиты является достижение в  результате его применения какого-то завершенного эффекта, имеющего юридическое значение.  

Допустимость использования в качестве способа защиты иска о признании договора  недействительным сопряжено с отсутствием необходимости защиты права (интереса) иными  исками.  

Какого-либо юридически значимого эффекта оспаривание договора купли-продажи для  истца не влечет, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае требование о признании  спорного договора недействительным является ненадлежащим способом защиты права.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным договора купли-продажи от 18.12.2006 № 83/006-305, заключенного между  ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и обществом, в части включения в состав  переданного имущества помещений противорадиационного убежища под зданием Морвокзала  Анапа следует отказать.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Черноморские скоростные линии»,  г. Анапа, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г.  Москва, нежилые помещения подвала литера под/А № 1 – 8, 10 – 27, 42 общей площадью 192  кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт  Анапа, ул. Ленина, д. 1.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Черноморские скоростные линии», г. Анапа, в пользу федерального  государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г. Москва, расходы по уплате  госпошлины в размере 4 000 рублей.  

Выдать истцу справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по  платежному поручению № 217 от 18.09.2014 в сумме 4 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Шевченко