АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6204/2022

г. Астрахань

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн путем использования вебконференции информационной системы «Мой Арбитр», дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Южный Центр Судостроения и Судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов  за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 899 213,76 руб., неустойки за период просрочки с 09.06.2022 по 19.09.2022 в сумме 89 921,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 783 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика подтвердил факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, сумму основного долга не оспаривал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку она начислена за период действия моратория. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Акционерным обществом «Южный Центр Судостроения и Судоремонта», а вместе именуемые стороны, был заключен договор № CME-13-SSRC-2020-30 об оказании услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик поручает, а истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов АО «ЮЦСС».

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем безналичным платежом в размере 100% суммы ежемесячного платежа, до 15 числа месяца за который оказываются услуги, согласно выставленному счету на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае отсутствия предварительной оплаты (оплаты суммы аванса) услуг, заказчик обязан полностью оплатить оказанные услуги до 08 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по осуществлению охраны объектов ответчика исполнялись истцом в соответствии с условиями договора, в полном объеме и в срок. Истцом надлежащим образом предоставлены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

В нарушение п. 7.2 Договора ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг за май 2022 года, несмотря на то, что ответчиком услуги по охране объектов принимались, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось, акты утверждались, что является достаточным и допустимым доказательством факта оказания услуг.

В мае 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 899 213,76 руб. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий.

Ответчик, в нарушение условий договора об оплате, статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ не исполнил принятые по договору обязательства, не оплатил оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Претензия истца № 04/1996 от 15.06.2022 об оплате задолженности направлена ответчику заказным письмом, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства по платежу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом начислена неустойка за период с 09.06.2022 по 19.09.2022 в сумме 89 921,38 руб.

Основной долг и неустойка ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцом по договору на охрану объектов № CME-13-SSRC-2020-30 от 04.12.2020 в мае 2022 года оказаны ответчику услуги на сумму 899 213,76 руб. Ответчиком данные услуги приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом от 31.05.2022 об оказанных услугах на соответствующую сумму.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость подтвердил, сумму иска не оспаривает. На вопрос суда, пояснил, что несмотря на неоспаривание предъявленных к нему требований – исковые требования не признает в связи с тем, что операция по взаимоотношениям с истцом не отражена в бухгалтерском балансе общества. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2022 по 19.09.2022 в сумме 89 921,76 руб.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку неустойка начислена за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства по платежу.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Аналогично, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на срок до 01.01.2021 было приостановлено начисление неустоек, штрафов за внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, пеней за нарушение сроков . 

Из ответа на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.202, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Суд считает возможным применить данные разъяснения по аналогии к спорным правоотношениям.

Суд полагает, что применение к спорным правоотношениям по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения обязательств (просрочки обязательств). То есть временный запрет на применение соответствующих санкций применяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть докризисный период.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2022 по 19.09.2022 не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 783 руб., что подтверждается платежным поручением № 11494 от 25.07.2022.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, связанные с распределением судебных расходов по государственной пошлине. 

На вопрос суда, ответчик пояснил, что несмотря на неоспаривание им предъявленных к нему требований – исковые требования не признает в связи с тем, что операция по взаимоотношениям с истцом не отражена в бухгалтерском балансе общества. Ответчик заявление о признании иска не сделал. 

Учитывая изложенное, судебные издержки подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества «Южный Центр Судостроения и Судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг по охране объектов  за период с 01.05.2022 – 31.05.2022 в размере 899 213,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 712 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник