ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60768/2017

Дело № А40-82662/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ГУЖФ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-82662/17 судьи Кузина М.М (149-808)

по заявлению ООО «ГУЖФ»

к Управе Басманного района г.Москвы

третьи лица: 1) Префектура ЦАО г.Москвы, 

                       2) УФАС по г.Москве

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.10.2017; 

от третьего лица: 

1) ФИО4 по дов. от 04.07.2017;

2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - заявитель, ООО «ГУЖФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управы Басманного района города Москвы (далее - ответчик, Управа) от 03.11.2016 №38 «Об организации и проведении конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами на территории Басманного района» (далее - Распоряжение Управы от 03.11.2016 № 38).

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении требований ООО «Главное управление жилищным фондом» - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управы Басманного района г.Москвы  и Префектуры ЦАО г.Москвы просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения.

Заявитель и представитель УФАС по г.Москве  в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Распоряжение Управы от 03.11.2016 № 38 было издано в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 06.02.2006 № 75-1111 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» и во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2007 №1973-РП «Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве», распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.2007 № 6405-р «О порядке проведения конкурсов по выбору управляющих компаний», предписания УФАС города Москвы от 05.08.2016 №ОК/34731 по делу №1-15-1835/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - предписание УФАС г. Москвы от 05.08.2016).

Предписание УФАС г. Москвы от 05.08.2016 было выдано Управе на основании решения УФАС города Москвы от 05.08.2016 № ОК/34730-2 по делу № 1-15-1835/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Управа признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем бездействия по не проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве (далее - решение УФАС г. Москвы от 05.08.2016).

Решением УФАС г. Москвы от 05.08.2016 были установленные следующие обстоятельства: многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> находились под управлением управляющей организации ОАО «Славянка». Договор управления указанными домами истек 01.08.2015. 

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ новая управляющая организация должна быть выбрана по результатам открытого конкурса, однако территориальными органами исполнительной власти конкурс проведен не был.

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более- чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75) закреплено понятие «организатор конкурса», под которым понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП (далее — Положение об управе), управа района в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.

Таким образом, органами, уполномоченными на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Москве, являются управы районов.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными Многоквартирными домами отнесено к полномочиям управы Басманного района города Москвы (далее - Управа).

Многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> находятся на территории Басманного района города Москвы.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общая площадь помещений составляет 3416,7 кв. м., из них 2553,4 кв. м. (74,7% жилых помещений) находится в собственности РФ (в лице Минобороны России).

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общая площадь помещений составляет 2009,2 кв. м., из них 1381 кв. м. (68,7% жилых помещений) - в собственности РФ (в лице Минобороны России).

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общая площадь помещений составляет 3186 кв. м., из них 1692,4 (53,1% жилых помещений) - в собственности РФ (в лице Минобороны России).

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля собственности РФ (в лице Минобороны России) в праве общей собственности на общее имущество в данных многоквартирных домах составляет более чем пятьдесят процентов.

17.06.2015 по инициативе ФИО5 - представителя М-ны России (собственника помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) были проведены общие собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

По результатам общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов выбрана управляющая организация ООО «ГУЖФ».

Минобороны России выступило инициатором проведения общих собраний собственников и выбора управляющей организацией для управления многоквартирными домами.

При этом, в соответствии с письменными пояснениями Управы Многоквартирные дома находятся в управлении ООО «ГУЖФ» на основании договора управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации №2- УЖФ-01 от 27.07.2015.

Согласно позиций Минобороны России, изложенной в письме Руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций И. Пойды (исх. от 11.08.2015 №370/5/12647), направленном в адрес ФАС России (вх. от 24.08.2015 №87485/15), непроведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не противоречит ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в связи с тем, что решение о способе управления собственниками помещений домов принято по итогам проведенного общего собрания и реализовано, договор управления с управляющей организацией заключен.

Исходя из совокупного толкования положений ЖК РФ, Правил №75, Положения об управе, а также принимая во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (исх. от 04.02.2016 №2877-ОЛ/04), представленные в ответ на запрос Управления (вх. От 08.02.2016 №4251), управы районов города Москвы обязаны проводить конкурс по выбору управляющей организации в соответствии со статьями 161, 163 ЖК РФ, в случае если доля РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%.

Поскольку в данном случае физические лица являются собственниками менее 50% общей площади помещений в спорных Многоквартирных домах, то у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этими домами. Таким образом, законодатель в ч. 2 ст. 163 ЖК РФ установил специальные правила: единственный способ управления такими многоквартирными домами - управление управляющей организацией, и единственный способ выбора управляющей организации - проведение открытого конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, неисполнение Управой возложенной ЖК РФ обязанности, может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, создавая для них препятствия доступу на товарный рынок, при том, что такое право доступа через конкурентную процедуру закреплено в действующем законодательстве.

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Такой подход соответствует правоприменительной позиции Президиума ВАС, отраженной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

В связи с этим, управление многоквартирными домами - коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно - правовых форм.

Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту возможности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, целью которой является извлечение прибыли, без проведения конкурсных процедур влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, поскольку получение в управление многоквартирного дома без участия в конкурентной борьбе является преимуществом для хозяйствующего субъекта, позволяющим ему получать больше прибыли вне зависимости от его конкурентоспособности, а также создает возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на соответствующем рынке.

На основании изложенного, антимонопольный орган посчитал, что Минобороны России исходит из неверного толкования норм ч. 2 ст. 163 ЖК РФ. При этом бездействие Управы по проведению конкурсных процедур отбора управляющей организации для управления рассматриваемыми многоквартирными домами, нарушило порядок отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, установленный федеральным законодательством и нормативными актами города Москвы, и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве, и нарушает требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного следует, что Распоряжение Управы от 03.11.2016 №38 принято во исполнение решения УФАС г. Москвы от 05.08.2016 и предписания УФАС г. Москвы от 05.08.2016, в соответствии с действующим законодательством, а также в рамках предоставленных Управе полномочий, оно не нарушает права и законные интересы ООО «ГУЖФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, требования ООО «Главное управление жилищным фондом» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г по делу №А40-82662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2