АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-23622/2018

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ КЛАССИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664520, 

<

...>)

о признании самовольными и сносе самовольных построек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, удостоверение,

от ответчиков: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Первоначально Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские очистные сооружения», к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Классик» об обязании в течение 30 календарных дней за  собственный счет снести:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000025:8017, площадью 988 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета»;

- двухэтажное нежилое здание администрации набережной с кадастровым номером 38:36:000025:8016, площадью 268 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета».

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования, просил признать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000025:8017, площадью 988 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе пристани «Ракета», двухэтажное нежилое здание администрации набережной с кадастровым номером 38:36:000025:8016, площадью 268 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе пристани «Ракета» самовольными постройками, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкальские очистные сооружения», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Классик» течение 30 календарных дней за собственный счет снести одноэтажное нежилое здание  с кадастровым номером 38:36:000025:8017, площадью 988 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе пристани «Ракета», двухэтажное нежилое здание администрации набережной с кадастровым номером 38:36:000025:8016, площадью 268 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе пристани «Ракета».

Определением суда от 22.05.2019 в данной части уточнение заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Постановлением мэра города Иркутска от 27.01.2005 № 031-06-88/5 ООО «Группа компаний Классик» предоставлен земельный участок, площадью 3297 кв.м., расположенный в районе пристани «Ракета», в микрорайоне Солнечный Октябрьского района г. Иркутска.

На основании заключенного между Администрацией города Иркутска (Арендодатель) и ООО «Группа компаний Классик» (Арендатор) договора аренды земельного участка от 13.09.2011 № 4601, Арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный в районе пристани «Ракета», кадастровый номер 38:36:000025:7644, площадью 3297 кв.м. из земель населенных пунктов. Договор действует с 27.01.2005 по 27.01.2015.

  Основанием для заключения  данного договора является постановление мэра города Иркутска от 27.01.2005 № 031-06-88/5 «О предоставление ООО «Группа компаний Классик» под организацию набережной с благоустройством территории земельного участка, расположенного в районе пристани «Ракета», в микрорайоне Солнечный Октябрьского района г. Иркутска» (пункт 1.3 договора аренды).

Как указал истец, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы города Иркутска от 29.03.2018 № 006-20-450683/8), указанный земельный участок находится территориальной зоне «Зоны, предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, зоны пляжей (РЗ-503)» в планировочном элементе О-03-07. В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента О-03-07, утвержденным постановлением  администрации города Иркутска от 29.08.2017 № 031-06-854/7 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-03-07» (в редакции постановления администрации города Иркутска от 18.04.2018 № 031-06-353/8), на указанном земельном участке установлена красная линия.

Главным специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:7644, по результатам которой выявлен факт нахождения на данном земельном участке двух нежилых зданий: бетонное одноэтажное, двухэтажное обшитое сайдингом. Земельный участок с северной стороны огорожен забором из бетонных плит, с восточной – земельный участок смежный с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000025:87, который в свою очередь огорожен по периметру с южной и западной не огорожен, доступ третьих лиц с этой стороны не ограничен. На земельном участке организована парковка для транспортных средств, имеется разграфка под машино-место. В западной стороне земельного участка находится сторожка. Территория земельного участка имеет асфальтовое покрытие.

По сведениям органа кадастрового учета на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:7644 находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 38:36:000025:8016, 38:36:000025:8017.

В соответствии с выписками из ЕГРП нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000025:8016, площадью 268 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 38:366000025:8017, площадью 988 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Байкальские очистные сооружения».

Из письма Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска от 21.08.2018 № 957-74-3185/8 следует, что разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:7644 не выдавалось.

Полагая, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:7644 объекты капитального строительства являются самовольным постройками, Администрация города Иркутска, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так, 14.05.2012 за Обществом было зарегистрировано право собственности на два здания: медицинский пункт, администрация комплекса площадью 268 кв.м., условный номер 38-38-01/085/2012-047; здание для временного зимнего хранения лодок и спортивного инвентаря площадью 988 кв.м., условный номер 38-38-01/085/2012-048. Администрация как орган, обладающий контрольными полномочиями и имеющий беспрепятственный доступ к сведениям ЕГРП, как орган местного самоуправления, как арендодатель участка (на тот момент) могла и должна была знать о факте возведения спорных зданий и об их правообладателе еще в 2012 году. Кроме того, Администрации было абсолютно известно об указанном факте в 2013 года, по крайней мере 21.02.2013, в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-138/13, где Администрация принимала участие в качестве третьего лица.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном отзыве на исковое заявление, пояснило, что в Арбитражном суде  Иркутской области рассматривалось дело № А19-15346/2015 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области с аналогичными требованиями о сносе спорных объектов недвижимого имущества, производство по которому было прекращено. При этом Администрация города Иркутска, как уполномоченный орган в области градостроительной деятельности привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем полагает, что заявления ответчиков о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям могут быть приняты судом во внимание.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В данном случае истец полагает, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:7644 объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000025:8017, площадью 988 кв.м., и двухэтажное нежилое здание администрации набережной с кадастровым номером 38:36:000025:8016, площадью 268 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета», без разрешительной документации, являются самовольными постройками, которые в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года за ООО «Группа компаний Классик» зарегистрировано право собственности на объект – медицинский пункт, администрация комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 268 кв.м., условный номер 38-38-01/085/2012-047, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38АД772113.

14.05.2012 за ООО «Группа компаний Классик» также зарегистрировано право собственности на объект – здание для временного зимнего хранения лодок и спортивного инвентаря, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 988 кв.м., условный номер 38-38-01/085/2012-048, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета». 

Впоследствии на вышеуказанные объекты право собственности зарегистрировано за ООО «Байкальские очистные сооружения», а именно объект – здание администрации набережной, назначение: нежилое, этажность – 2, кадастровый номер 38:36:000025:8016, общая площадь объекта 268 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.08.2018 № 38/000/003/2018-197334); объект – здание, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер 38636:000025:8017, общая площадь 988 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Как пояснил представитель ответчика, зданию медпункта и администрации с ранее присвоенным условным номером 38-38-01/085/2012-047 был присвоен кадастровый номер 38:36:000025:8016, зданию временного хранения с ранее присвоенным условным номером 38-38-01/085/2012-047 был присвоен кадастровый номер 38:366000025:8017, из ЕГРН исключены наименования зданий, при этом площади и адрес объектов остались прежними.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.

На основании Устава города Иркутска администрация является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, на осуществление через свои структурные подразделения (органы) муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 11, 41, 42).

В рассматриваемом случае право собственности на спорные объекты зарегистрированы 14.05.2012. Определенно с указанного периода времени Администрация в силу своих полномочий должна была узнать о спорном объекте недвижимости. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-3882, постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12.

Исходя из даты обращения Администрации в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением (04.10.2018), суд считает, что Администрация обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, Октябрьским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-138/13 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Классик» о сносе самовольной постройки.

Решение Октябрьского районного суда от 21.02.2013 по делу № 2-1328/13 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках данного дела рассматривались требования о сносе самовольно построенных объектов (здание временного хранения лодок и медпункт) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:7644. Несмотря на то, что при рассмотрении указанного дела суд полагал, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, очевидно, что речь шла о сносе тех же самых зданий, о сносе которых заявлено Администрацией в рамках настоящего дела.  Доказательств того, что на спорном земельном участке возводились еще какие-либо строения истцом суду не представлено.

Администрация в деле Октябрьского районного суда принимала участие в качестве третьего лица, однако, активной позиции в отношении определения статуса зданий (движимое, недвижимое имущество), как и в отношении сноса указанных зданий не заняла.

  Кроме того, с аналогичными требованиями о сносе спорных объектов в Арбитражный суд Иркутской области обратилось Министерство имущественных отношений Иркутской области, а именно просило признать самовольными строениями те же объекты, что и в рамках настоящего дела (медицинский пункт, администрация комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 268 кв.м, расположенный по адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный в районе пристани «Ракета»;здание для временного хранения лодок и спортивного инвентаря, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 988 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный в районе пристани «Ракета», и обязать освободить земельный участок площадью 3297 кв.м по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный в районе пристани «Ракета», кадастровый номер 38:36:000025:7644 путем сноса вышеуказанных самовольных построек.

Определением от 01.10.2015 по делу № А19-15346/2015 исковое заявление Министерства было принято к производству. Данным определением Администрации, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предлагалось представить письменный мотивированный отзыв  на иск с правовым и документальным обоснованием возражений (при их наличии) с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле, согласно требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 производство по делу № А19-15346/2015 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора.

Довод истца о неполучении корреспонденции по данному делу не могут влиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком указано и судом рассмотрено три обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у администрации информации о строительстве на спорном участке рассматриваемых объектов. При этом, исходя из дат указанных событий, каждое из них свидетельствует о пропуске администрацией срока исковой давности.

 С  учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требования за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного экспертного заключения от 28.03.2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу  № А19-23622/2018 на объекте, назначенной определением суда от 21.02.2019 по настоящему делу, здание с кадастровым номером 38:36:000025:8016 площадью 268 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000025:8017 общей площадью 988 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:7644 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный в районе пристани «Ракета» в целом соответствуют строительным нормам и правилам.

В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие нарушения:

- блок в осях 1-9/А-Д (кадастровый номер 38:36:000025:9017); трещина шириной раскрытия до 0,3 мм проходящая по полке ребристой плиты покрытия в осях 1-2/А-В; на отдельных участках выкрашивание раствора из межплитных швов; отслоение отделочных слоев по колоннам и наружным стенам (как с внутренней, так и наружной стороны здания); трещины шириной раскрытия до 0,5 мм по бетонным полам;

- блок в осях 10-12/А-Д (кадастровый номер 38:36:000025:8016); недостаточная толщина защитного слоя бетона с оголением  и коррозией арматуры по монолитному железобетонному перекрытию в уровне расположения междуэтажной лестницы; участки неуплотненного бетона по монолитной железобетонной колонне в осях 11/Г; следы замачивания по междуэтажному и чердачному перекрытиям; отслоение отделочных покрытий с наружной стороны в цокольной зоне по наружным стенам.

Данные нарушения являются незначительными, устранимыми при проведении текущего ремонта не влияют на безопасность объектов, не могут повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалы дела также представлены экспертные заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 20.02.2019 № 04/445, от 20.02.2019 № 04/446, согласно которым размещение объектов с кадастровыми номерами 38:36:000025:8016 и 38:36:000025:8017 соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В материалы дела также представлено заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 03/2018, согласно выводам которого нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета», кадастровый номер 38:36:000025:8017, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 02/2018 здание администрации набережной, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, в районе пристани «Ракета», кадастровый номер 38:36:00000025:8016, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что заключения специалиста в области пожарной безопасности не должны приниматься судом во внимание, судом отклоняются, поскольку при сомнении в достоверности выводов эксперта заинтересованное лицо имело возможность воспользоваться предоставленной законом возможностью проверки данных доводов в специальном порядке. Однако таким правом Администрация не воспользовалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений к рассматриваемым требованиям может быть применена исковая давность.

Поскольку судом установлено, что истцом во всех вышеуказанных случаях пропущен срок исковой давности, а факт отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           О.П.Сураева