АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3431/2018

04 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания _Цывуниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга и пени,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2018 №1 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс» о взыскании долга с мая по октябрь 2017 года по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 № 181/16 в сумме 3 456 450 руб., пени за период с 03.08.2017 по 22.03.2018 в сумме 294 461, 57 руб.

Заявлением истец уточнил сумму неустойки, просил взыскать 304666,72 руб. пеней. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял указанные уточнения к своему производству.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил образовавшуюся задолженность в сумме 3956450 руб., просил снизить сумму неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По делу был объявлен перерыв с 22 по 29 мая 2018 г.

После перерыва суд продолжил судебное заседание. От истца поступило ходатайство об отложении дела для заключения между сторонами мирового соглашения. Представитель истца в судебном заседании отклонил ходатайство стороны и пояснил суду, что мировое соглашение по спору между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 181/16 и дополнительное соглашение к нему  (далее – Договор).

В силу п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование  транспортное средство в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям Договора и требованиям сопутствующих документов к транспортному средству, по акту приема-передачи транспортного средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017 (п. 7.1. Договора). Дополнительным соглашением №2 договор продлен до 30.06.2018.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1  установлено, что арендатор обязуется производить своевременную оплату. Расчеты производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на 45-й банковский день с момента получения счетов, а также на основании оригинала подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Если арендодателем не представлены документы, указанные в п.6.1 дополнительного соглашения №1 в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 75 банковских дней с момента предоставления данных документов, оформленных надлежащим образом.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные п.6.2 дополнительного соглашения №1, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости просроченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.7.1 дополнительного соглашения №1).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (ст. 642 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1. Договора арендная плата по договору согласована сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.4. Договора и п. 6.2. Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.07.2016 расчеты по договору производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на 45 банковский день с момента получения счетов-фактур, документов, предусмотренных п. 6.1. дополнительного соглашения, а также на основании оригинала подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего за период с мая по октябрь составила 3456450 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не в отзыве на иск не оспорил исковые требования в части взыскания долга.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты  об оказания услуг за спорный период, подписанные ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты суду ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3456450 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Общества   304666,72 руб. пеней за период с 04.08.2017 по 22.02.32018.

Из положений ст. 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.1. дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Возражения ответчика по сумме неустойки подлежат отклонению, поскольку представленный расчет противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 304666,72 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со  статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме заявителем представлен договор от 30.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатским бюро Эгида г.Ухта, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие виды юридической помощи: консультация, ознакомление и изучение дела, разработка тактики оказания юридической помощи, подготовка копии документов, изучение судебной практики, подготовки искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 50 000 руб

Сторонами подписан акт от 23.05.2018 г., по которому клиент принял оказанные исполнителем услуги. 

Оказанные исполнителем услуги оплачены клиентом квитанцией от 31.10.2017 г. на сумму 50000 руб.. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным несение истцом судебных расходов. Заявление подтверждено надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о несении его расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Документы, обосновывающие данные судебные расходы, истцом по делу не оспорены и не опровергнуты.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание качество и объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные издержки являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, у суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер и категорию сложности дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, рассмотрения дела в дух судебных заседаниях, подготовки и представления процессуальных документов (исковое заявление, пояснения),  арбитражный суд признает расходы ответчика разумными в размере 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3456450 руб. долга и 304666,72 руб. пеней, 41805,58 руб. государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 50,58 руб. государственной пошлины.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

       Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            С.В. Маклакова