СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3885/2021 (21)) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 (судья Штальман М. В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу №А45-946/2021 ОАО «Микас» должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 (7071) от 26.06.2021.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Микас» акционерное общество «ПМК №1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о:

1. Признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Микас» ФИО4, оформленное протоколом от 13.12.2021 № №75576-ОАОФ/1, о допуске ФИО5 (действующего от имени и в интересах ФИО6 на основании агентского договора № б/н от 06.12.2021г.) к участию в торгах № №75576-ОАОФ/1. Исключить из состава участников торгов № №75576-ОАОФ/1     участника    -    ФИО5 (действующего от имени и в интересах ФИО6 на основании агентского договора № б/н от 06.12.2021).

2. Признании недействительными результаты торгов по продаже имущества ОАО «Микас», оформленные протоколом № 75576-ОАОФ/1 от 15.12.2021, проведенные организатором торгов – конкурсным управляющим ОАО «Микас» ФИО4

3. Признании недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 27.12.2021 в отношении имущества: Материальный склад, 418,5 м2, этаж 1, помещение нежилое, номера в поэтажном плане 2-4, расположен по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:407 (ранее кадастровый (условный) № 54:35:051125:0099:01:02), заключенный между продавцом – ОАО «Микас» и Покупателем - АО «ПМК № 1». Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

4.Обязании организатора торгов конкурсного управляющего ОАО «Микас» - ФИО4 определить победителем торгов АО «ПМК №1» с ценой предложения - 3 500 000 руб. и заключить договор купли-продажи имущества: Материальный склад, 418,5 м2, этаж 1, помещение нежилое, номера в поэтажном плане 2-4, расположен по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:407(ранее кадастровый (условный) № 54:35:051125:0099:01:02) с АО «ПМК№ 1» по цене 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу № А45-946/2021, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований АО ПМК №1: просительная часть заявления дополнена требованием о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания 11 200 000 рублей убытков с ФИО3.

02.11.2023 (посредством электронной связи) акционерное общество «ПМК №1» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе как индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309540401300022, 23.08.1964 г. р. уроженец гор. Хабаровск) в размере, не превышающем 11 200 000 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величиныпрожиточного минимума гражданина-ответчика ежемесячно.

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением или передачей в залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе как индивидуальному предпринимателю (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309540401300022, 23.08.1964 г. р. уроженец гор. Хабаровск).

3. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения: 100% доли (или части этой доли) ФИО3 (ИНН 

<

***>, 23.08.1964 г. р. уроженец гор. Хабаровск)) в уставном капитале ООО Сиблэнд (ИНН 

<

***>).

4. запрета Филиалу АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (630009, 

<

...>, корп 1 оф 35) вносить записи в реестр владельцев ценных бумаг ОАО Микас(ИНН 

<

***>), связанных с прекращением права собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в залог и иные обременений в отношении акций ФИО3 (ИНН 

<

***>, 23.08.1964 г. р. уроженец гор. Хабаровск).

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу А45-946/2021 о принятии обеспечительных мер; принять новый судебный акт, в котором отказать АО «ПМК1» в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка доводам ФИО3 о том, что   определением суда от 14.03.2022 уже наложен арест в качестве обеспечительных мер на денежные средства в размере 11 200 000 рублей, ранее оплаченных АО «ПМК № 1» по договору купли-продажи спорного имущества должника, данные денежные средства внесены на счет должника и не передавались ФИО3 ФИО3 является не единственным акционером должника, в связи с чем необоснованно возложение на него единственного обязательств, в том числе применения обеспечительных мер. Заявителем не обоснована угроза неисполнения судебного акта.АО «ПМК № 1» не представлено доказательств причинения заявителю убытков на сумму 11 200 000 рублей, кроме того, как указывает заявитель он не обладает денежными средствами и имуществом в размере, заявленном к принятию обеспечительных мер. Не обоснован довод о том, что исполнение судебного акта будет за счет имущества ФИО3 Заявленные уточнения не подлежали принятию судом. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, а также не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку не лишают ответчика прав владения и пользования своим имуществом, не влекут взыскания денежных средств, а лишь ограничивают права в их распоряжении в пределах суммы требований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

При этом согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15). 

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, вызвана тем, что до даты рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными и взыскании убытков с ФИО3 по существу ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве №А45-23177/2023, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу №А45-23177/2023 видно, что ФИО3 погашает задолженность перед заявителем. Погашение обязательств осуществляется за счет имущества ФИО3 Очевидно, что имущественное положение ответчика ухудшается, а имущество и денежные средства уменьшаются, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 11 200 000 руб. в случае удовлетворения требований заявителя и причинения АО ПМК№1 существенного ущерба в виде невозможности получения денежных средств взысканных с ответчика. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчикана момент исполнения необходимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1», приведённые в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление признании торгов недействительными и о взыскании убытков не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о признании торгов недействительными и о взыскании убытков с ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и самого должника. Они соответствуют целям процедуры банкротства. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности невозможности исполнения судебного акта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе правомерно отклонил доводы о том, что денежные средства в размере 11 200 000 рублей уже арестованы определением суда от 14.03.2022, поскольку ответчиком дается неверная квалификация заявленных АО «ПМК №1» требований в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными.

Так, как следует из материалов обособленного спора, АО «ПМК №1» обращалось с заявлением о наложении ареста на денежные средства в сумме 11 200 000 рублей, находящиеся на счете должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными, поскольку в качестве применения последствий недействительности торгов АО «ПМК №1» просит взыскать с должника 11 200 000 рублей. Определением суда от 14.03.2022 денежные средства на счете должника арестованы в пределах суммы заявленных требований. Однако, АО «ПМК №1» в рамках указанного обособленного спора заявлено еще одно требование (в рамках уточненного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания с ФИО3 убытков в размере 11 200 000 рублей. Заявленные требования к ФИО3 обусловлены тем, что он является бенефициаром должника - ОАО Микас, в результате его неправомерных действий и сокрытии информации от иных независимых участников торгов не была сформирована объективная рыночная цена за имущество на торгах, а участие участника торгов ФИО6 обеспечивалось за счет денежных средств ФИО3, которые ранее им были необоснованно получены вместо должника, в обход удовлетворения требований кредиторов за счет данных денежных средств.

Данный спор не рассмотрен. Апелляционный суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать доводы апеллянта относящиеся к рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно указал, что такие меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям. Данные меры позволят сохранить существующее имущественное положение ответчика и не допустят отчуждение ФИО3 своего имущества.

Обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения требований.

Апелляционный суд исходит из того, что требования о взыскании убытков предъявлены к ФИО3.

К иным лицам указанные требования не предъявлялись. 

Доводы апеллянта о том что, что ФИО3 является не единственным акционером должника, в связи с чем необоснованно возложение на него единственного обязательств, в том числе применения обеспечительных мер, подлежат отклонению за необоснованностью. 

Суд рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их пределы. 

При этом стороны не лишены обратиться с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц в случае предъявления к ним требований. 

Иные доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с заявлением о взыскании убытков, то есть к существу спора, и должны исследоваться при вынесении итогового судебного акта, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку не входят в предмет доказывания.

В том числе в рамках рассматриваемого спора не подлежат рассмотрению доводы о том, что заявленные АО «ПМК №1» уточнения требований в рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными не подлежали принятию в порядке статьи 49 АПК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО3 не обладает денежными средствами и имуществом в заявленном размере, не препятствует принятию обеспечительных мер. 

Заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счёт лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

Определение о взыскании убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика убытков.

При этом обеспечительные меры, хотя и ограничивают обязанную сторону,  носят временный характер, они могут быть отменены по заявлению заинтересованной стороны в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что арест денежных средств не лишает ФИО3 средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств ФИО3, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                ФИО1