ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6298/2015

г. Воронеж

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Владимировой Г.В.

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг»  на определение Арбитражного суда Курской  области от 09.12.2021 по делу           № А35-6298/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании акционерного общества «Курскгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС-2000» (далее – ООО «ТКС-2000») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» (в настоящее время - акционерное общество «Курскгидромеханизация», далее - АО «Курскгидромеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 заявление ООО «ТКС-2000» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-6298/2015. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) процедура наблюдения в отношении АО «Курскгидромеханизация» завершена, в отношении должника открыта процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) АО «Курскгидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2020 утверждено мировое соглашение на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ООО «Оценка и консалтинг») 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с АО «Курскгидромеханизация» 400 000 руб. долга по договору №02-09-2017 от 27.09.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Оценка и консалтинг» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено ООО «Оценка и консалтинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оценка и консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.12.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Представитель ООО «Оценка и консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителя ООО «Оценка и консалтинг», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.09.2017 между АО «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «Оценка и консалтинг» (исполнитель) заключен договор №02-09-2017 на проведение оценки, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению оценки стоимости объектов оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В силу пункта 7.1 договора №02-09-2017 на проведение оценки от 29.09.2017 в связи с проведением инвентаризации имущества заказчика размер денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определяется сторонами после проведения работ по сбору и подготовке информации об объекте оценки (подготовка документов, описывающих качественные и количественные характеристики объектов; составление технического описания имущества; проведение детальной фотосъемки объектов оценки; подготовка иной необходимой информации и документов) и оформляется дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащим, в том числе существенные условия договора. 

Выплата денежного вознаграждения в полном размере осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение одного месяца с момента передачи заказчику отчета об оценке (пункт 7.2 договора №02-09-2017 на проведение оценки от 29.09.2017). 

Между АО «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «Оценка и консалтинг» (исполнитель) 24.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору №02-09-2017 на проведение оценки от 29.09.2017, в соответствии с которым размер денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 650 000 руб. 

Во исполнение договора №02-09-2017 на проведение оценки от 29.09.2017 сторонами составлен акт оказания услуг, из которого следует, что исполнитель провел оценку имущества в полном объеме в соответствии с условиями договора №02-09-2017 от 29.09.2017; исполнитель передал, а исполнитель принял четыре отчета об оценке имущества (в двух экземплярах каждый); заказчик не имеет претензий к качеству проведенной оцени имущества и отчетам об оценке, что подтверждается подписью конкурсного управляющего АО «Курскгидромеханизация» ФИО4 

Должником акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан без замечаний, что свидетельствует об окончании услуг.

Изготовленные ООО «Оценка и консалтинг» отчеты №02-09-2017 от 19.03.2018, №02-09-2017-1 от 29.03.2018, №02-09-2017-2 от 30.03.2018, 02-09-2017-3 от 14.50.2018 размещены в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в качестве отчетов об оценке имущества должника - АО «Курскгидромеханиазция» от 22.03.2018 №2556801, от 03.04.2018 №2589448, от 07.05.2018 №2672321, от 17.05.2018 №2704654. 

Между ООО «Оценка и консалтинг» и АО «Курскгидромеханизация» в лице генерального директора ФИО5 12.02.2021 заключено дополнительное соглашение №3 к договору №02-09-2017 на проведение оценки от 29.09.2017, которым стороны определили изменить пункт 7.1 договора и установить размер денежного вознаграждения за проведение оценки в сумме 400 000 руб. 

На основании пункта 2 дополнительного соглашения №3 от 12.02.2021 выплата денежного вознаграждения осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 28.02.2021; 350 000 руб. в срок до 30.04.2021. 

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по оплате услуг не исполнено должником, ООО «Оценка и консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая заявление ООО «Оценка и консалтинг», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, услуги по договору оказывались заявителем в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим АО «Курскгидромеханизация» для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника. 

В частности, в рамках дела о банкротстве АО «Курскгидромеханизация»  УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, при рассмотрении обособленного спора установлено, что во исполнение обязанности по проведению оценки имущества должника и для проведения рыночной стоимости имущества АО «Курскгидромеханизация» конкурсным управляющим ФИО4 был заключен договор от 29.09.2017 №02-09-2017 с ООО «Оценка и консалтинг». 

Из определения Арбитражного суда Курской области об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 03.09.2018 усматривается, что конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого в рамках конкурсного производства, с утверждением начальной цены в соответствии с отчетами независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» №02-09-2017 от 19.03.2018, №02-09-2017-1 от 29.03.2018, №02-09-2017-2 от 30.03.2018, 02-09-2017-3 от 14.05.2018.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также непосредственно привлеченные им лица, вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования представляют собой заявление о взыскании судебных расходов, понесенных привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве АО «Курскгидромеханизация». 

Однако заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Оценка и консалтинг», суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока, исходя из следующего. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 678-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020,  утверждено мировое соглашение на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, что последним судебным актом по делу о банкротстве является постановление суда кассационной инстанции, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 12.11.2020.

Заявление ООО «Оценка и консалтинг» поступило в арбитражный суд 07.12.2021, в то время как трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.02.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Оценка и консалтинг» ссылалось на то, что 12.02.2021 между ООО «Оценка и консалтинг» и АО «Курскгидромеханизация» заключено дополнительное соглашение №3 к договору №02-09-2017 от 29.09.2017, которым стороны определили изменить пункт 7.1 договора и установить размер денежного вознаграждения за проведение оценки в сумме 400 000 руб. В пункте 2 дополнительного соглашения №3 от 12.02.2021 закреплено, что выплата денежного вознаграждения осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 28.02.2021; 350 000 руб. в срок до 30.04.2021. 

Поскольку дополнительное соглашение №3 от 12.02.2021 заключено после прекращения дела о банкротстве и подписано со стороны должника его генеральным директором, срок на оплату денежного вознаграждения за проведение оценки в сумме 400 000 руб. установлен до 30.04.2021, следовательно, по мнению заявителя, на данное соглашение не распространяются положения о трехмесячном сроке на предъявления требований о взыскании задолженности привлеченным специалистом с даты вступления в законную силу определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, в рассматриваемом случае ООО «Оценка и консалтинг» не доказало наличие объективных уважительных причин (не зависящих от его воли), препятствующих обращению в суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ. 

В частности, отклоняя доводы ООО «Оценка и консалтинг» суд правомерно указал, что условия оплаты услуг напрямую зависят от волеизъявления сторон, следовательно, установление срока выплаты денежного вознаграждения до 30.04.2021 не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку свобода усмотрения сторон находится непосредственно в поле зрения заявителя.

Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов.

Соответствующее поведение относится к рискам сторон, согласовавшим такое условие, которые не могут быть переложены на другую сторону спора по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Кроме того, действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента фактической оплаты услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 №305-ЭС15-16217 по делу №А41-928/2014). 

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Оценка и консалтинг» не указало.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, в суд не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО «Оценка и консалтинг» также не пояснило причину пропуска срока о взыскании судебных расходов с даты последнего судебного акта по делу о банкротстве до даты заключения дополнительного соглашения от 12.02.2021, учитывая, что последний судебный акт по делу состоялся 12.11.2020, то есть ровно за три месяца до заключения соглашения. 

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 №6-П, установив, что приведенные ООО «Оценка и консалтинг» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства никак не объясняют значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Оценка и консалтинг».

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу №А35-6298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Г. В. Владимирова

 

                                                                                             ФИО1