АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18776/2020

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А53-18776/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммунальные технологии» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2 договора купли-продажи от 25.06.2018 транспортного средства автомобиль специальный МС-1КЗ1, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, А300КА 161RUS (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.06.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 140 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий 25.10.2021 (в течение года с даты признания должника банкротом) обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Чистый город» в размере 3 515 097 рублей (решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу № А53-4322/2016 и от 18.10.2016 по делу № А53-22667/2016), которые в полном объеме не погашены, требования АО «Чистый город» включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды, проверив довод управляющего о многократном занижении указанной в договоре цены автомобиля по сравнению с рыночной стоимостью, проанализировав представленные доказательства стоимости аналогичных транспортных средств, установили, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 875 тыс. рублей. 

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства, опровергающие выводы судов относительно стоимости автомобиля не представлены.

Доказательства наличия у транспортного средства недостатков, влияющих на его стоимость, отсутствуют: недостатки в договоре не указаны, зарегистрированных фактов о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства не установлено. Суды не приняли свидетельские показания в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля недостатков, указав, что показания носят противоречивый характер, не согласуются между собой и с пояснениями ответчика. Суды оценили представленные в материалы дела товарные чеки на приобретение расходных материалов преимущественно в 2019 году и пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают проведение ремонта автомобиля, приобретенного 25.06.2018. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указание в договоре цены, которая в несколько раз ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Приобретение имущества по многократно заниженной стоимости и осведомленность покупателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком должнику 140 тыс. рублей: документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, отсутствуют; иные доказательства, подтверждающие факт получения должником указанной суммы, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А53-18776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЕ.В. Андреева

Ю.В. Мацко