Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30445/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Житника Ф.С., при ведении протокола помощником судьи Тумановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Краснодар) о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 350066, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования отложено на 12.01.2022 в 11:10.

Ранее, от саморегулируемой организации в суд представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 383 870 руб. основного долга, 7 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины; признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Уточнение требований принято судом.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 по делу № 2-9943/20 с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский строительный участок» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору хранения от 10.01.2020 в общей сумме 390 908 руб., в том числе, 383 870 руб. – основной долг и 7 038 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из условий ст.ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. Регистрирующим органом 29.04.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации № 7524654А внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из отзыва должника, общая сумма кредиторской задолженности составляет 12 393 211 руб., в отношении общества возбуждены исполнительные производства. Задолженность по оплате обязательных платежей составляет 2 898 258 руб. Валюта баланса на 31.12.2019 составляет 33 137 тыс.руб., бухгалтерский баланс за 2020 год не составлялся в связи с фактическим прекращением деятельности. При этом, должник располагает дебиторской задолженностью в сумме 22 333 494 руб. и товарно-материальными ценностями (строительные материалы) в сумме 1 689 714,69 руб. В отношении дебиторов общества также возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

На дату судебного заседания процедура ликвидации в отношении должника не завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности должника не внесены.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу № А32-29405/2013.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст.ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований ст.ст. 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Сам по себе факт, что сведения о ликвидации общества не внесены в ЕГРЮЛ, правового значения при выборе процедуры банкротства не имеет.

Решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора от 05.04.2021 не отменялось, участник общества не высказал намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено, следовательно, имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Саморегулируемой организацией - Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору. Поэтому суд считает, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования заявителя в общей сумме 390 908 руб., в том числе 383 870 руб. – основной долг и 7 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд обращает внимание на то, что в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства ликвидатором является ФИО3.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет должника на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований принять.

Признать требования ФИО1 обоснованными.

Признать ликвидируемого должника - Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 350066, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19575, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350003, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 5353.

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» в общей сумме 390 908 руб., в том числе, 383 870 руб. – основной долг и 7 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 350066, 

<

...>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 19 июля 2022 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 808.

Конкурсному управляющему: представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ликвидатору должника: в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Судья                                                                                                       Ф.С. Житник