ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.07.2021

Дело № А40-45727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 20.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО1 по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НГДУ Приволжский» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

об отказе во включении требования ООО «НГДУ Приволжский» в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ичерский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении ООО «Ичерский» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «НГДУ Приволжский» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 27077419,42 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «НГДУ Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО «НГДУ Приволжский» (займодавец) и ООО «НГДУ Майорское» (заемщик) был заключен договор займа № ПВЖНГДУМ 0110 (договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа устанавливаются проценты в размере 9 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены Займодавцу в течение 3 лет с момента представления займа.

Впоследствии в целях обеспечения обязательств в рамках договора займа 01.11.2019 между ООО «Ичерский» (поручитель, должник) и ООО «НГДУ Приволжский» (Сторона-1) был заключен договор поручительства № ИЧ/ПР/НГДУМА/1119 (договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Стороной-1 за исполнение ООО «НГДУ «Майорское» (Сторона-2) всех обязательств по договору, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства с момента его подписания (01.12.2017) и до 01.12.2022.

Кроме того, п. 3.3 договора поручительства установлено, что плата за предоставление поручительства не предусматривается.

ООО «НГДУ Приволжский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае заключение поручительства (акцессорной сделки) не являлось экономически целесообразным для должника по причине того, что поручительство, выданное за заявителя, выходит за рамки стандартной хозяйственной практики по минимизации долговых обязательств.

Так, должник без разумных оснований принял на себя необоснованные риски, связанные с предоставлением поручительства за заявителя.

При этом встречного предоставления, со стороны заявителя за полученное обеспечение не последовало (плата за предоставление поручительства), поскольку сам договор поручительства является безвозмездным (п. 3.3. Договора поручительства).

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Судом правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), согласно которой в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

Суд пришел к выводу, что предоставление поручительства со стороны должника обусловлено тем, что должник, ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «НГДУ «Майорское» являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается следующим.

Согласно акту налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15, проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных».

В рамках налоговой проверки было выявлено, что операции по счетам имеют транзитный характер и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам.

Например, операция по переводу 199150000 руб. является транзитной суммой, которая была переведена в тот же день аффилированным участникам схемы по выведению денежных средств.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ичерский» и ООО «НГДУ «Майорское» являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц, следовательно, в силу указанных обстоятельств имеется их аффилированная связь, т.е. задолженность формировалась исключительно для целей банкротства, что недопустимо, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о реальности договора займа не опровергают выводы суда и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая установленный судом транзитный характер перечислений между аффилироваными лицами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-45727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова