АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5466/2018

17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., 

по делу № А17-5466/2018

по иску Администрации города Иваново 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

Администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 3 898 250 рублей задолженности за 2017 год по  договору  аренды  земельного  участка от 16.04.2012 № С-3/04-1422 и 486 332 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 31.03.2017 по 07.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Администрации 3 721 953 рубля 88 копеек задолженности по договору аренды и 114 700 рублей неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать использование всего земельного участка с учетом введения в эксплуатацию частей жилого дома, расположенного на нем, и государственной регистрации права собственности на квартиры в этом доме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в связи с частичным удовлетворением исковых требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и судебной практики, момент возникновения у собственников помещений многоквартирного жилого дома общей долевой собственности на земельный участок под этим домом связывается законодателем с моментом формирования и постановки данного участка на кадастровый учет. Таким образом, кассатор полагал, что вывод судов об отсутствии у арендатора обязанности по внесению платы за использование всего земельного участка, является ошибочным и противоречит упомянутым нормам материального права. 

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Ивановский городской комитет по управлению имуществом провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 8141 квадратных метра с кадастровым номером 37:24:040607:106 для строительства многоквартирного жилого дома сроком на 48 месяцев, по адресу: 

<

...>. Результаты аукциона отражены в протоколе от 04.04.2012.

По результатам данного аукциона Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (арендатор) 16.04.2012 заключили договор аренды земельного участка № С-3/04-1422.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы на 2012 – 2016 годы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями: за первый, второй и третий квартал – не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый – не позднее 15 ноября (пункт 3.2 договора).

Открытое акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (арендатор) и Общество 07.06.2012 заключили договор № СИ-ДСК-1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № С-3/04-1422, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендатор передает Обществу свои права и обязанности по названному договору аренды, а Общество – принимает их на себя. 

Договор № СИ-ДСК-1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 09.08.2012 № 10926). Данный переход согласован и закреплен постановлением Администрации от 04.07.2012 № 1602 и распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 25.07.2012 № 1001-ра.

На основании разрешений Администрации 29.12.2016 в эксплуатацию были введены первый и второй пусковой этап спорного многоквартирного жилого дома, а 31.01.2018 – третий пусковой этап.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А17-4841/2015 определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 часть квартир в спорном многоквартирном доме переданы участникам долевого строительства.

Право собственности на спорные помещения в первом пусковом этапе впервые зарегистрировано 19.10.2017 (квартира 424), во втором – 17.102.2017 (квартира 239) (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 12.08.2018 № 11093).

В претензии от 08.12.2017 № В23/01-41-1540/8 Ивановский городской комитет по управлению имуществом потребовал от Общества погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в рамках договора от 16.04.2012 № С-3/04-1422 и уплатить начисленным им пени.

Поскольку данное требование удовлетворено не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36 (пункт 1 части 1) и 39.20 (пункт 13) Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 26), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на квартиры, распложенные во введенных в эксплуатацию частях спорного многоквартирного дома (первый и второй пусковые этапы), договор аренды от 16.04.2012 № С-3/04-1422 прекратил свое действие в отношении площади застройки каждой из таких частей дома, поскольку право владения и пользования этими площадями перешло к собственникам жилых помещений. Соответственно, у Общества прекратилась обязанность по уплате арендных платежей за пользование соответствующей частью арендуемого земельного участка.

Суды двух инстанций установили, что площадь застройки первого пускового этапа составила 870,4 квадратного метра, второго пускового этапа – 920,7 квадратного метра.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно заключили, что с 17.10.2017 Общество обязано вносить арендную плату исходя из площади земельного участка 7220,3 квадратного метра, а с 19.10.2017 – 6349,9 квадратного метра.

Данный правовой подход судов первой и апелляционной инстанций не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.02.2015 № 301-ЭС14-7888, от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 и от 11.11.2016 № 306-ЭС16-15526.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, повторяют её позицию при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, где получили правовую оценку, и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми судебными актами и толкованием судом норм действующего законодательства. Между тем, само по себе такое несогласие основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А17-5466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов