ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-495/2019

20АП-2109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-495/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (УМВД России по Калужской области отдел ОПАЗ УОООП) (г. Калуга,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область, Жуковский район,                      ОГРНИП 304400712600032, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

отдел ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области (далее - заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение.

В поданной жалобе апеллянт выразила несогласие с обжалуемым судебным актом, считает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, проверка в отношении предпринимателя была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), полагает несостоятельным и надуманным вывод суда о том, что находящаяся на хранении в магазине предпринимателя продукция, является подозрительной с точки зрения возможности ее фальсификации, и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.1995 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304400712600032 присвоен 05.05.2004).

На основании рапорта КУСП от 31.10.2018 № 4826 и в соответствии со          ст.ст. 27.8, 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудником заявителя 31.10.2018 с участием представителя предпринимателя - продавца ФИО3, с применением видеосъемки, произведен осмотр магазина по адресу: 

<

...> где деятельность осуществляет предприниматель. В ходе осмотра установлено, что предприниматель допустила оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018, изъята алкогольная продукция согласно протокола изъятия вещей и документов от 31.10.2018.

Опрошенная 31.10.2018 ФИО3 пояснила, что она работает продавцом в продуктовом магазине по адресу: 

<

...> полтора месяца. Трудовой договор не заключала, так как находится на испытательном сроке. Зарплата составляет 1 200 рублей в сутки. В ее обязанности входит прием и отпуск товара. О том, что в подсобной комнате хранилась алкогольная продукция она не знала. Алкоголь, находящийся под кассой, на полке, а именно: вино, водка, коньяк, она не продает, там он хранится для личного использования руководством. О том, что на них имеются ценники она не знала, возможно, они остались после покупки. Алкогольные коктейли, находящиеся на витрине: Черный Русский, Ягуар, Джин тоник, Страйк, она продает по 105 рублей за штуку. Данный алкоголь принадлежит предпринимателю. Алкогольные коктейли она продает неделю, ранее таким товаром они не торговали.

Определением от 01.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование в отношении предпринимателя.

Опрошенная 18.12.2018 ФИО2 пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность с 1995 года. Деятельность в магазине по адресу: 

<

...> осуществляет с 1996 года. В данном магазине осуществляется реализация продуктов питания. В магазине при проверке 31.10.2018 на витрине, под витриной и в подсобном помещении находилась алкогольная продукция нескольких наименований. Данную алкогольную продукцию она приобрела на оптовых рынках г. Москвы и планировала использовать для своих нужд. О том, что хранить алкогольную продукцию в помещении магазина без соответствующей лицензии нельзя она не знала. Магазин, расположенный по адресу: 

<

...> расположен на земельном участке, который она арендует у МО ГП «Город Белоусово». Арендная плата за земельный участок составляет около 36 000 руб. в квартал. Выручка магазина составляет около 70 000 руб. в месяц, зарплата продавца около 30 000 руб., аренда земельного участка 12 000 руб., доход 25 000 - 30 000 руб. в месяц. На иждивении у нее никого нет, проживает совместно с мужем ФИО4

Предприниматель 18.12.2018 извещена под расписку о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Заявителем, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 КЖ № 286, согласно которого 31.10.2018 г. в 15 час. 15 мин., проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> где деятельность осуществляет предприниматель.

При проведении проверки установлен факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанная алкогольная продукция находилась в помещении магазина, а именно в подсобном помещении, на витрине с ценниками, в торговом зале под прилавком. Алкогольная продукция закупорена, оклеена этикетками заводским способом, а так же имеются федеральные специальные и акцизные марки.

Таким образом, предприниматель нарушила п. 1 ст. 18, абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон               № 171-ФЗ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3           ст. 14.17 КоАП РФ.

Относительно довода апеллянта о том, что при проведении проверки заявителем были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится к финансовому и налоговому контролю, направленному на обеспечение правильного исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, Закон № 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые административными органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпункт 16 ст. 2 Закона №171 -ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений п. 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт отсутствия лицензии на оборот алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия алкогольной продукции, видеоматериалом.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям   ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Требование апеллянта о замене назначенного ей наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленное ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив предпринимателю наказание в виде штрафа в размере              250 000 руб.

Указанное отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы предпринимателя были рассмотрены Арбитражным судом Калужской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.03.2019, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова