﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4361/21 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А47-17293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Полуяктова А.С., Лазарева С.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № А47-17293/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А47-17293/2019 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Управления - Бидонова А.А. (доверенность от 13.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Селекционно - гибридный центр «Вишневский» (далее – общество) - Пичугина Е.А. (доверенность от 10.02.2021), Нейфельд В.А. (доверенность от 27.03.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Коростелеву Владимиру Анатольевичу (далее – Коростелев В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора от 12.01.2015 № 12- 01/15 в сумме83 094 502 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства торговли пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Управление.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 6,8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не принял дополнительные доказательства у Управления, тогда как в нарушение пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства, представленные обществом, Коростелевым В.А., без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Управление отмечает, что наличие в материалах дела первичных документов недостаточно для опровержения довода управление о противоправной цели заключения договоров и проведения платежей. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не принят во внимание формальный характер заключения договоров строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15, от 13.01.2015/15. Управление считает вывод суда об отсутствии оснований для признания указанных договоров мнимой сделкой неправильным, противоречащим материалам дела. Кроме того, управление не согласно с выводами судов о фактическом исполнении обществом с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания «ОНИКС» (далее – общество «ОНИКС») договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15, поскольку работы были выполнены самим истцом.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Коростелев В.А., просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и обществом «ОНИКС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2015 № 12-01/15 (далее – договор), на основании которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015) подрядчик обязуется осуществить строительство производственного здания свинокомплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв. м согласно проектно-сметной документации - приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разработка и создание полного комплекта сметной документации с последующим утверждением сметной документации у заказчика на основании проектной документации заказчика; строительно-монтажные работы по строительству производственного здания свинокомплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв. м.

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения  от 29.05.2015 № 1 общая цена договора составляет 484 766 311 руб. 12 коп., и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования подрядчика для выполнения работ по строительству, подлежащих оплате заказчику по договору в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1) в сумме 440 153 212 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% -67 142 015 руб. 50 коп., стоимость материалов и оборудования, которые заказчик передает подрядчику для выполнения работ по строительству производственного здания свинокомплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв. м. в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1) в сумме 44 613 098 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % - 6 805 387 руб. 88 коп.

На основании акта приемки законченного строительства объекта от 26.08.2015 № 1 по форме КС-11 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 484 766 311 руб. 12 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 этап новое строительство) № 56-02-17-2015 получено 11.09.2015.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 общество перечислило обществу «ОНИКС» в полном объеме предусмотренную этим договором сумму денежных средств по платежным поручениям.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 11702007708000015, возбужденного в отношении неустановленных лиц, на основании сообщения об обнаружении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведенной Федеральным государственным казенным учрежденим «Экспертно-криминалистический центр» в рамках указанного дела экспертизы № 5894э, установлено, что условная стоимость выполненных строительных работ в ходе создания селекционно-генетического центра на базе общества в рамках исполнения договора в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию на 12.01.2015 с учетом стоимости оборудования заказчика, с учетом НДС 18% составляет 401 671 808 руб. 15 коп.

Руководствуясь экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, истцом определена разница в сумме 83 094 502 руб. 97 коп.  между стоимостью договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1, и суммой, которую ответчик получил, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением, возникшим на стороне общества «ОНИКС».

Поскольку общество «ОНИКС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (запись ГРН от 10.06.2019 № 21995658220107), истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора в сумме 83 094 502 руб. 97 коп. в арбитражный суд к бывшему директору и единственному учредителю общества Коростелеву В.А. на основании положений статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что истец обратился с исковым заявлением к Коростелеву В.А в порядке, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, правомерно квалифицировали требования истца как требование о взыскании убытков.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату подписания с истцом договора, и дополнительного соглашения от 29.05.2015№ 1, единственным участником общества «ОНИКС» и его директором являлся Коростелев В.А.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Коростелев В.А. является надлежащим ответчиком.

При этом судами обоснованно указано следующее.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя общества общества «ОНИКС» Коростелева В.А., связанных с исключением из ЕГРЮЛ общества  «ОНИКС», намерением присвоить полученные в рамках договора подряда, денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коростелева В.А. от 21.06.2019, в конце 2014 года между истцом и обществом  «ОНИКС» велись переговоры о строительстве производственных помещений свиноводческого комплекса в Сакмарском районе Оренбургской области и модернизации нескольких корпусов уже существующих свинарников. В 2015 году был заключен договор подряда. В рамках указанного договора стороны исполнили свои обязательства, что было отражено в подписанных двусторонних актах. Полученные в рамках договора денежные средства были потрачены на закупку материалов согласно смете, а в действиях Коростелева В.А. признаки состава преступления отсутствуют.

При этом, как указывалось выше, сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступления субсидиарной ответственности руководителя должника (общества). 

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Коростелева В.А. как руководителя и учредителя должника и тем, что возник долг перед кредитором, который не может быть погашен самим обществом, судами не установлены, доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях Коростелева В.А. истцом не представлено. Судами не установлено, а истцом не доказано, что ответчик в период исполнения обязанностей директора общества «ОНИКС» действовал, исходя не из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, а с намерением навредить интересам истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что фактическое установление объема работ по договору подряда, с учетом  предмета иска и установленных обстоятельств, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в целях определения объемов и стоимости выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе общества в рамках исполнения договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15 в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 12.01.2015, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 31.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 14.05.2020 № СКСЭ-035 в соответствии со сметной стоимостью, указанной в приложении № 4 стоимость выполненных работ составила 484 381 555 руб. 87 коп., единичные расценки повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации применены правильно, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ, отраженных в договоре строительного подряда №12-01/15 от 12.01.2015 и сметной документации к нему отсутствует. 

По результатам экспертизы разница составила 599 471 руб. 42 коп. и возникла ввиду отсутствия ряда позиций оборудования на объекте. 

Оценивая результаты судебной экспертизы, суды исходили из того, что для разрешения спора имеет значение общий вывод экспертизы о том, что истцом не доказано нарушения со стороны общества «ОНИКС» договора подряда, в то время как факт того, что на момент осмотра экспертами объекта строительства ими не обнаружена часть технологического оборудования общей стоимостью менее 1% от стоимости объектов, не может свидетельствовать о том, что строительные работы по поставке и монтажу в единый технологический комплекс этих единиц оборудования не были выполнены на этапе строительства, в том числе, исходя из того, что с момента ввода объектов в эксплуатацию до их осмотра экспертами в рамках судебной экспертизы прошло около 5 лет, этот срок превышает гарантийные сроки эксплуатации оборудования. Кроме того, указанное оборудование могло быть списано и демонтировано организацией истца. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы по поставке и монтажу оборудования на сумму менее 1 млн. рублей, при стоимости строительства около 500 млн. рублей, не были выполнены именно на момент сдачи объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор подряда не является мнимой сделкой, так как договор фактически исполнялся, имеется его результат, используемый истцом в своей хозяйственной деятельности.

При этом суды приняли во внимание наличие положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (т. 2, л.д.100 - 127), согласно которому сметная стоимость объекта реконструкция свинокомплекса достоверна; акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2015, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому стоимость объекта составила 484 766 311 руб. 12 коп.; заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.08.2015, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, номер дела 40/04-14-582; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-02-17-2015; заключение Счетной палаты Оренбургской области, утвержденное руководителем контрольного мероприятия, согласно которому сделан вывод об отсутствии завышения сметной стоимости в целом по объекту капитального строительства производственных зданий по адресу с. Беловка.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта № 5894э, выполненное в рамках уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

     Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 6,8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, судом кассационной инстанции отклонятся, ввиду отсутствия доказательств наличия указанных обстоятельств.

	 Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств управления и принятии дополнительных доказательств у общества и Коростелева В.А., также не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению кассатора, мотивировал принятое решение. 

Так, отказывая в приобщении дополнительных документов управления, указал на то, что надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено. 

При принятии документов от общества, Коростелева В.А., судом апелляционной инстанции установлено, что представленное заключение эксперта по материалам уголовного дела представлялось в материалы дела, однако при формировании томов дела нарушена нумерация страниц заключения. Следовательно, данный документ не является дополнительным доказательством. Нарушения нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о том, что договор имеет формальный характер, фактически работы были выполнены истцом, а не обществом «ОНИКС», сделка мнимая, не принимается судом округа, так как оно направлено на переоценку выводов судов, не подтверждено надлежащими доказательствами. Данные доводы были предметом детального исследования при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № А47-17293/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России  по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           А.С. Полуяктов     

                                                                             С.В. Лазарев