/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 года

Дело №

А56-30430/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Берион» Кончакова А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 5), 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-30430/2017 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альвис», место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Шеронова, дом 113, ОГРН 1032700322148, ИНН 2721106430 (далее - ООО «Альвис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берион», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус А, офис 207, ОГРН 1127847147262, ИНН 7810862477 (далее - ООО «Берион»), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 13.05.2015 № 13/05-БД (далее – Договор) и 54 591 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен в части взыскания 500 000 руб. долга, 51 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2018  решение от 30.01.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альвис», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что со стороны ООО «Берион» имело место принятие исполнения по Договору, что свидетельствует о признании им Договора, поэтому в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор не может быть признан незаключенным.

ООО «Альвис» считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт выполнения работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Берион» просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «Берион» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Альвис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Берион» (заказчик) и  ООО «Альвис» (исполнитель) подписали Договор № 13/05-БД, в соответствии с которым исполнитель обязался  разработать для заказчика программное обеспечение для конвертации данных из базы данных формата Cashe 5 в базу данных формата MS SQL 2008 и осуществить передачу неисключительных прав на разработанное программное обеспечение, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по Договору составляет 500 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно приложению № 1 к Договору выполнение работ осуществляется в два этапа: 1-й – конвертация данных (срок исполнения 20 дней), 2-й – верификация данных (срок исполнения 10 дней).

ООО «Альвис» 27.01.2016 направило ООО «Берион» акт выполненных работ от 12.01.2016 № 1 и счет на оплату.

В связи с тем, что акт не был подписаны и оплата по нему не произведена, ООО «Альвис» 02.03.2017 направило ООО «Берион» претензию об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Альвис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения работ по Договору и удовлетворил иск на основании статей 165.1, 309, 395, 779 и 782 ГК РФ.

 Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признав Договор незаключенным, а также сослалась на недоказанность факта выполнения работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, а лишь указали продолжительность этапов работ, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор является незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не вправе требовать признания Договора незаключенным в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, следует отклонить.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик признал действие Договора, в материалах дела отсутствуют.

Отказ ООО «Берион» от 14.03.2017 от Договора (спустя два года с момента его заключения) не свидетельствует о признании Договора заключенным, так как из его содержания следует, что в течение двух лет Договор сторонами не исполнялся.

В данном случае ответчик не требовал признания Договора незаключенным, а лишь указал на данное обстоятельство как на одно из оснований для отказа в иске. Помимо данного обстоятельства ответчик указал на то, что истец не представил доказательства выполнения и сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение пункта 3.1.4 Договора ООО «Альвис» не направляло ООО «Берион» извещение о выполнении работ для приемки результата работ, доказательства сдачи работ заказчику в деле отсутствуют.

Как правильно указал апелляционный суд, имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать установленным факт выполнения истцом работ и передачи результата ответчику. В акте от 12.01.2016 № 1 факт передачи программного продукта не зафиксирован. Более того, акт от 12.01.2016 № 1 не может служить доказательством выполнения работ, поскольку представленные сторонами копии этого документа не тождественны между собой (часть 6 статьи 71 АПК РФ). В копии акта от 12.01.2016 № 1, представленного ответчиком, не содержится указания на выполнение второго этапа работ (верификации данных).

Следует также согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что иные имеющиеся в деле материалы не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ и сдачи их результата ответчику как по формальным признакам, так и по содержанию заключенной в них информации. В отношении переписки по электронной почте нарушен установленный действующим законодательством порядок закрепления и процессуального оформления информации, содержащейся Интернете; полученные адвокатом объяснения сотрудников истца не облечены в форму одного из средств доказывания, предусмотренных статьями 75 - 89 АПК РФ, в частности в форму свидетельских показаний. 

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают нарушение указанным судом норм материального и процессуального права.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-30430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

П.Ю. Константинов