ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4603/2019

г. Вологда

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры ФИО2 по поручению от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу                       № А05-4603/2019,

у с т а н о в и л:

военная прокуратура Северодвинского гарнизона (адрес: 164512, 

<

...>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13 июня 2019 года заявленное требование удовлетворено – общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка отложения вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие в его действиях события правонарушения. Полагает, что к нему могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебном заседании представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 24.12.2014                  № ДС-Б-2/ОВГ-1 на полный комплекс строительных работ по объекту «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510                   (1-й этап) (шифр объекта Б-2/ОВГ-1)», расположенному по адресу: Архангельская область, остров Новая Земля, ориентир - мыс Северный Гусиный Нос.

В соответствии с распоряжением от 10.09.2018 № 229 и программой проведения проверок в рамках осуществления государственного строительного надзора 182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 182 отдел ГАСН) в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 провел выездную проверку соблюдения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) указанного объекта.

В ходе проверки установлено нарушение обществом проектной документации (Б-2/ОВГ-1-ПОС2, альбом ПОС, лист 27) в части обеспечения проживания рабочих во временном общежитии из готовых блок-модулей (фактически рабочие проживали в жилых помещениях дома № 9 по улице Советской), а также нарушение пункта 3.23 Свода правил «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утверждённого приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, пунктов 4.1, 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введённого в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст,              пункта 4.2 Свода правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, выразившееся в отсутствии (непредоставлении) исполнительной документации (журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные чертежи и геодезические схемы положения конструкций, документы, удостоверяющие качество применённых строительных материалов, акты испытаний) на выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада по зданию № 8 по улице Фомина, устройству кровли и навесного вентилируемого фасада по зданиям № 2, 4, 6 по улице Фомина, устройству кровли, навесного вентилируемого фасада, внутренним отделочным работам, монтажу систем инженерно-технического обеспечения по зданию № 9 по улице Советской, монтажу кровли и внутренним отделочным работам по зданию № 17 по улице Советской.

По итогам проверки 182 отделом ГАСН составлен акт от 19.10.2018                   № 174/2 и выдано предписание от 19.10.2018 № 174/2, которым на общество возложена обязанность в срок до 26.11.2018 устранить выявленные нарушения.

По ходатайству общества письмом 182 отдела ГАСН от 30.11.2018 срок исполнения предписания продлен до 28.03.2019.

В рамках осуществления надзора за соблюдением градостроительного законодательства при реализации государственного оборонного заказа прокуратурой совместно со 182 отделом ГАСН проведена проверка исполнения обществом предписания от 19.10.2018 № 174/2.

По итогам этой проверки прокуратура и 182 отдел ГАСН установили неисполнение обществом в установленный срок (до 28.03.2019) предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.10.2018 № 174/2, о чем 182 отделом ГАСН составлен акт от 29.03.2019 № 34/2, а прокуратурой вынесено постановление от 05.04.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и привлек общество к ответственности по части 6 статьи 19.5 названного Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 названного Кодекса объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 8 статьи 54 этого же Кодекса порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

182 отдел ГАСН входит в структуру органов государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, его полномочия распространяются на территорию, где находится объект строительства, указанный в названном выше государственном контракте.

В силу пункта 2 Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощника Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, отдел государственного архитектурно-строительного надзора уполномочен на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, и в соответствии с частью 6 статьи 54               ГрК РФ вправе по результатам проведённых проверок составлять акты, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что общество является генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта.

Факт нарушения обществом при осуществлении строительства данного объекта проектной документации (Б-2/ОВГ-1-ПОС2, альбом ПОС, лист 27), пункта 3.23 Свода правил «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утверждённого приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, пунктов 4.1, 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введённого в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст, пункта 4.2 Свода правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Предписание от 19.10.2018 № 174/2, выданное обществу уполномоченным лицом и содержащее требование об устранении в установленный срок выявленных нарушений, в предусмотренном законом порядке не оспорено, не признано незаконным.

Материалам дела также подтверждается и не оспаривается обществом, что в установленный (с учетом продления) срок до 28.03.2019 вышеуказанные нарушения обществом не устранены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на предписание от 29.03.2019 № 34/2 были предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно указал, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2019 № 34/2 является новым самостоятельным предписанием, выданным после неисполнения обществом предписания от 19.10.2018 № 174/2. Следовательно, течение срока исполнения предписания от 29.03.2019 № 34/2 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 2.1 КлАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований проектной документации и градостроительного законодательства, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное обществом правонарушение связано с нарушением установленных строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья как работников общества, так и неопределенного круга лиц. Конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат, общество на них не ссылается.

Само по себе отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 упомянутого Кодекса, является формальным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем общество ссылается на грубые нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, влекущие, по его мнению, отказ в удовлетворении заявления прокуратуры.

В частности, общество указывает, что прокуратура необоснованно отказала обществу в переносе срока составления постановления о возбуждении дела на административном правонарушении на 11.04.2019 и перенесла срок на 05.04.2019, что привело к невозможности явки представителя общества в прокуратуру и предоставления необходимых оправдательных документов.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьи 28.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 05.04.2019 в отсутствие представителей общества.

При этом первоначально прокуратура направила обществу уведомление от 28.03.2019 № 537/ПУ, в котором предложила законному представителю общества явиться для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02.04.2019 в 10 час 00 мин на прокурорский участок военной прокуратуры Северодвинского гарнизона в                 п. Белушья Губа Архангельской области (остров Новая Земля).

В ответ на это уведомление общество представило в прокуратуру письмо от 03.04.2019 № 5835, в котором сообщило о невозможности явки своего законного представителя в указанное время и просило отложить вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.04.2019.

Согласно уведомлению прокуратуры от 03.04.2019 № 1715 вынесение постановления отложено на 05.04.2019 в 16 час 30 мин в помещении прокуратуры в г. Северодвинске.

Названное уведомление направлено обществу по электронной почте 03.04.2019 в 14 час 09 мин и получено им, что подтверждается обществом и материалами дела.

Каких-либо ходатайств об изменении указанной даты и места составления протокола от общества в прокуратуру не поступало.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, который с учётом регулярного авиасообщения между городами Москвой и Архангельском (в отличие от авиасообщения между Москвой и                  п. Белушья Губа) и регулярным транспортным сообщением между городами Архангельском и Северодвинском посчитал, что законный представитель общества при действительной заинтересованности в участии в вынесении постановления имели реальную возможность явиться в назначенное время в прокуратуру.

Каких-либо конкретных объективных причин, не позволивших представителю общества явиться в назначенное время для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество не указало.

Документов, непредставление которых при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привело к необоснованному привлечению общества к административной ответственности, обществом в суд не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не установила существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                   2019 года по делу № А05-4603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина