Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» декабря_2020 г.

Дело № А12-19977/20

      резолютивная часть решения оглашена 08 декабря  2020 года 

      полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б.,  при ведении протокола помощником судьи  Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Транспортная Компания-Ююгспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>) взыскании убытков  в размере 279 403,54 руб. с  ФИО1,

      без участи сторон (не явились, извещены), 

                                                       УСТАНОВИЛ:

      07.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания-Ююгспецстрой»  (далее – ООО «ТК-Югспецстрой») к бывшему учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»)   ФИО1 о взыскании убытков  в размере 279 403,54 руб. 

     Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

     Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц  по имеющимся в деле материалам.

     Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.

     ООО «Спецстрой»  (ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. По сведениям, представленным налоговом органом по запросу суда, ФИО1 являлся учредителем ООО «Спецстрой»   в период с 22.01.2015 по 18.02.2018 и директором указанного юридического лица в период с 22.01.2015 по 21.01.2018.  

     Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ООО «ТК-Югспецстрой» и ООО «Спецстрой» был заключен договор поставки №30/05, по которому ООО «ТК-Югспецстрой»  по товарным накладным № 16 от 05.07.2017 и №18 от 10.07.2017 поставил ООО «Спецстрой» асфальтобетон марки М2 тип Б - крупнозернистый и мелкозернистый на верхний слой в количестве 133, 500 т. (далее – товар) на общую сумму 347 003,77 руб., при этом оплата товара обществом «Спецстрой»  произведена  несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 003,77 руб.

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу №А12-46438/2017 с ООО «Спецстрой»  в пользу ООО  «ТК-Югспецстрой»  взыскано  203 00,77 руб. основного долга и 9 229,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 11.12.2017.

     Определением суда от 25.02.2019  принято заявление ООО «ТК-Югспецстрой» о признании  о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Спецстрой»  с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, возбуждено производство по делу №А12-4818/2019.

    Определением суда от 23.05.2019  производство по делу №А12-4818/2019 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием финансирования) на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

     Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, истец воспользовался  правом в рамках отдельного искового производства взыскать убытки с контролирующего ООО «Спецстрой»   лица, в связи с чем к ФИО1 предъявлен настоящий иск со ссылкой на  статью 61.20  Закона о банкротстве

     Размер ответственности ФИО1  определен истцом в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу №А12-46438/2017, составляющей 279 403,54 руб.

      В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

      В период заключения договора поставки №30/05 от 30.05.2017 ФИО1 являлся руководителем и участником  ООО «Спецстрой». Указанное общество участвовало в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки на территории ФОКа в р.п. Городище Волгоградской области с начальной ценой контракта в сумме 4 600 000 руб., по результатам торгов ООО  «Спецстрой» выиграло данный аукцион с ценой контакта 3 956 000 руб., размер падения от стартовой цены составил 644 000 руб. (14% от стартовой цены).  С учетом большого падения в цене по данному контакту  ООО «Спецстрой» не занялось выполнением работ собственными силами, с целью экономии средств заключило договора подряда со сторонними организациями на выполнение основных видов работ на условиях частичной предоплаты окончательного расчета по сдаче объекта. При этом действия директора (ФИО1) по совершению действий по снижению цены контакта на 644 000 руб. с целью победы в аукционе без экономически эффективного  обоснования снижения цены, заведомо запланированные действия по привлечению сторонних субподрядчиков для выполнения работ, которые ООО «Спецстрой» могло выполнить самостоятельно, с целью причинения им вреда в виде не оплаты части выполненных работ, являются, по мнению истца, недобросовестными и неразумными, направленным во вред организации и кредиторам. В  дополнении к иску истец указал, что основанием требования к ответчику является утверждение о невозможности исполнения работ любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с ООО «Спецстрой» деятельность по данному объекту с привлечением сторонних субподрядчиков, в количестве, объемах и сроках, указанных в расчете. Истцом был сделан запрос в адрес организации, состоящей в СРО строительных организаций – ООО «Спец-Строй-Механизация» имеющей по своему статусу в штате дипломированных специалистов,  обладающих специальными знаниями в области строительства, с просьбой дать пояснения являлось ли рентабельным выполнение работ после снижения цены в тендере на 644 000 руб., на что получен ответ, что падение на сумму 3 956 000 руб., является убыточным. Кроме того, истец указывает,  что на момент выполнения работ в р.п. Городище ответчик не состоял в СРО строителей, в его штате не имелись сотрудники, которые могли бы дать профессиональный совет, заключение по интересующему руководителя организации вопросу, а у самого ответчика не имеется соответствующих познаний и необходимого образования.  

      В отзыве и дополнении к отзыву ответчик указывает, что истцом не доказаны заявленные требования, государственные и муниципальные предприятия, учреждения исключительно на конкурсной основе отбирают подрядчика, что означает возможность выполнения заявленных работ ниже ее стартовой цены; без падения цен на аукционной площадке торги не возможно провести, так как в этом случае аукцион будет признан несостоявшимся в виду отсутствия лица, предложившего наименьшую цену от стартовой, учитывая, что на аукционе должны принимать участие компании в количестве не менее двух; по протоколу проведения торгов от 19.05.2017 видно, что один из его участников сделал предложение ниже, чем ООО «Спецстрой», но не был допущен к заключению контракта по причине не предоставления дополнительных документов; при проведении  аналогичного аукциона по благоустройству общественной территории в г.Фролово Волгоградской области (протокол от 09.07.2018) падение цены от стартовой составило 17,5%  от стартовой цены, то есть ниже, чем у рассматриваемого; каждый участник торговой площадки по результатам торгов при заключении соответствующего контракта вправе самостоятельно определять способы выполнения обязательств. 

       Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

      Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

      Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

       В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

      В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

      Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

      По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

      В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

      В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

     В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

     Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

     Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

     Как следует из искового заявления, истец  просил взыскать с ответчика  убытки в размере 279 403,54 руб., из которых 203 003,77 руб. – основной долг (сумма задолженности по оплате по договору поставки №30/05 от 30.05.2017), 35 000 руб. – судебные расходы, 41 399,97 – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, истец указывал, что невозможность оплаты задолженности вызвана поведением руководителя должника, который необоснованно совершил  действия по снижению цены контакта  с целью победы в аукционе без экономического обоснования данного  снижения, заведомо запланировал действия по привлечению сторонних субподрядчиков для выполнения работ с целью причинения им вреда в виде не оплаты части выполненных работ, так же указал, что основанием требования к ответчику является утверждение о невозможности исполнения работ любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с ООО «Спецстрой» деятельность по данному объекту с привлечением сторонних субподрядчиков, в количестве, объемах и сроках, указанных в расчете.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

      В рассматриваемом исковом производстве истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков в материалы дела представлен только договор поставки №30/05 от 30.05.2017, подписанный ФИО1 как руководителем ООО «Спецстрой», локальный сметный расчет без номера, датированный 2016 годом по объекту «Спортивная площадка Городище», запрос без указания адресата  от 01.10.2020 с просьбой сделать сметный расчет согласно технического задания по объекту – устройство спортивной площадки на территории ФОКа в р.п. Городище, письмо  ООО «Спец-Строй-Механизация» исх. №211/20 от 27.10.2020 без указания адресата, в котором сообщается о   направлении сметного расчета на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки на территории  ФОКа в р.п. Городище, датированный 27.10.2020 (представленный истцом в приложении к дополнению к иску), а также сделан вывод о том, что  падение на сумму 3 956 000 руб., является убыточным, протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2017.

      Однако, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, истцом не доказаны.

      При этом суд отмечает, что доказательств  нарушений при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки на территории ФОКа в р.п. Городище Волгоградской области материалы дела не содержат. Заинтересованные лица его результат не оспорили. Обратного суду не представлено. 

     Довод истца о невозможности исполнения работ любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с ООО «Спецстрой» деятельность по данному объекту с привлечением сторонних субподрядчиков, в количестве, объемах и сроках, указанных в расчете,  является предположительным и в нарушение статьи  65 АПК РФ  документально не подтвержден.

     Доказательства того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий,  направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Спецстрой» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик в лице ФИО1  действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

     Поскольку истцом  не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, заявление удовлетворению не подлежит.

    Согласно  ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

    При подаче иска истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 588  руб.

      Руководствуясь  статьями  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

      в удовлетворении исковых требований  отказать.

      Взыскать с ООО «Транспортная Компания-Ююгспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 8 588 руб.

     Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                                 Е.Б. Смагоринская