АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А55-5459/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центрпродукт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрпродукт"

о обязании произвести корректировку и о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ» задолженности по договору поставки № Д/22-43 от 28.09.2022 в размере 727 801 руб. 03 коп., неустойки в размере 19 528 руб. 67 коп.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

28.03.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ» поступило встречное исковое заявление (вх.№153636), в котором просит:

1. Обязать ООО «Центрпродукт» произвести корректировку (уменьшить) задолженности в рамках Договора поставки товаров № Д/22-43 от 28.09.2022 г. на стоимость товара в размере 220 492 (Двести двадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 80 коп.;

2. Взыскать с ООО «Центрпродукт» в пользу ООО «СВТ Экспорт» стоимость транспортных услуг в размере 67 286 (Шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 60 коп.

Определением от 01.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров № Д/22-43 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) Истец (Поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность Ответчика (Покупатель), а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (кондитерские изделия).

В адрес Ответчика было поставлен товар согласно следующим документам:

1) Счет-фактура (УПД) № ЦА-042831 от 02.10.2023 на сумму 500 158,72 руб.

2) Счет-фактура (УПД) № ЦА -043401 от 04.10.2023 на сумму 839 956,48 руб.

3) Счет-фактура (УПД) № ЦА-048749 от 02.11.2023 на сумму 734 961,92 руб.

Согласно п. 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – Закон № 381) и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Согласно ч 7. ст. 9 Закона № 381, в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок" годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Срок годности на купленный Ответчиком товар составлял 4 месяца, следовательно, оплата за него устанавливается:

1) по счет - фактуре (УПД) № ЦА-042831 от 02.10.2023 до 11.11.2023.

2) по счет- фактуре (УПД) № ЦА -043401 от 04.10.2023 до 13.11.2023.

3) по счет-фактура(УПД) № ЦА-048749 от 02.11.2023 до 12.12.2023.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 727 801,03 руб.

24.11.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что ООО «СВТ Экспорт» осуществило продажу (поставку) в адрес своих покупателей ООО «Продэксперт» (Договор № А2-24-Р/23 от 01.06.2023) и ООО «Гранторг» (Договор № А2-24-0/23 от 01.06.2023) продукцию ООО «Центрпродукт»: «Печенье сдобное глазированное Со вкусом сливок/вишни 1 кг» (1122 кг в адрес ООО «Гранторг» и 352 кг в адрес ООО «Продэксперт»), но при прохождении таможенного контроля Республики Азербайджан указанный товар был признан не пригодным к употреблению в пищу и был утилизирован силами таможенных органов Республики Азербайджан. Данный факт подтверждается следующими документами:

- Акт об уничтожении товаров под таможенным контролем от 27.11.2023 - оригинал, перевод;

- Акт об уничтожении товаров под таможенным контролем от 27.11.2023 - оригинал, перевод;

- Акт сдачи-приемки выбросов от 27.11.2023 - оригинал, перевод;

- Акт сдачи-приемки выбросов от 27.11.2023 - оригинал, перевод;

- Заявление на уничтожение от 24.11.2023 - оригинал, перевод;

- Заявление на уничтожение от 24.11.2023 - оригинал, перевод.

Ранее, указанный товар был поставлен ООО «Центрпродукт» в адрес ООО «СВТ Экспорт»: УПД (Счет-фактура) № ЦА-042831 от 02.10.2023 г.

В адрес ООО «СВТ Экспорт» со стороны ООО «Гранторг» и ООО «Продэксперт» были направлены соответствующие претензии (Претензия ООО «Продэксперт» исх. №5 от 28.12.2023, Претензия ООО «Гранторг» исх. №6 от 28.12.2023).

ООО «СВТ Экспорт» понёс материальные потери ввиду неисполнения со стороны Поставщика взятых на себя обязательств в рамках Договора.

Материальные потери ООО «СВТ Экспорт» составили 220 492,80 руб. (общая стоимость утилизированного товара).

Кроме того, ООО «СВТ Экспорт» оплатил транспортные услуги в размере 67 286,60 руб. - Договор №1 об оказании транспортных услуг от 14.11.2023, Акт № 2 от 27.11.2023.

В адрес Ответчика со стороны Истца было направлена письменная претензия исх. № 9 от 16.01.2024, в соответствии с которой Истец просил Ответчика скорректировать текущую задолженность в рамках Договора и компенсировать понесенные потери, а именно - расходы на транспортные услуги.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом б/н от 24.01.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на необходимость представления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего виновность Ответчика в соответствии с п.8.5. Договора в редакции протокола разногласий 28.09.2022 г.

Ответчик считает указанное утверждение не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с Протоколом разногласий от 28.09.2022 к Договору пункт 8.5. остаётся в действующей редакции Покупателя (т.е. ООО «СВТ Экспорт»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В обоснование возражений на встречное исковое заявление истец указывает, что согласно п. 2.2 Договора товар был поставлен Покупателю с остаточным сроком годности не менее 80% от указанного производителем срока, ответчиком не предоставлено доказательств того, что отгруженный товар являлся не качественным и не пригодным к употреблению.

Кроме того, суд в определении от 28.05.2024 предлагал истцу представить сертификаты качества на поставленный товар, а ответчику доказательства уничтожения товара по причине его не качественности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом представлены копии деклараций о соответствии, протоколов испытаний, подтверждающие качественность поставленного ответчику товара.

Ответчиком же не представлено доказательств уничтожения поставленного товара по причине его не качественности. В представленных актах об уничтожении товаров под таможенным контролем от 27.11.2023 причины уничтожения товара не указаны и обстоятельства, на основании которых азербайджанской таможней сделаны соответствующие выводы не отражены. В связи с этим суд приходит к выводу о том. что данные акты сами по себе не могут служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает доказанным факт качественности поставленного товара.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно п. 8.5 Договора покупателю подлежит возмещению причинённый ему вред вне зависимости от наличия судебного акта по данному факту, поскольку на основании данного пункта подлежат возмещению именно документально подтверждённые издержки и убытки.

Следовательно, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт не качественности поставленного товара, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Относительно первоначальных исковых требований, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 727 801 руб. 03 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 19 528 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.4. договора Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% от суммы задолженности в день взыскания неустойки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления следует возложить на ответчика в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 727 801 руб. 03 коп., неустойку в размере 19 528 руб. 67 коп., а всего 747 329 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СВТ Экспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 17 947 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко