АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7669/2021

Дело № А57-7898/2020

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А57-7898/2020

по жалобе ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – должник, общество «АВК-сервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АВК-сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконном расходовании средств должника, отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в виде отсутствия в нем сведений о взыскании задолженности по делу № А57-23206/2021, взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 868 066,27 руб. за непринятие мер по реализации дебиторской задолженности, 2 501 715,32 руб. за не принятие мер по пополнению конкурсной массы, 350 000 руб. за незаконное расходование денежных средств должника и возложении на ФИО1 обязанности предоставить бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, документы, являющиеся основаниями для перечисления конкурсным управляющим денежных средств третьим лицам, за период с 2020 по 2023 годы (период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 заявление ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с нее убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

ФИО3 считает, что утверждение конкурсным управляющим ФИО1 и дальнейшее заключение мирового соглашения кредиторами и прекращение производства по делу судом привело к нарушению прав заявителя жалобы; все действия (бездействие) ФИО1 совершались в интересах аффилированных лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не реализована дебиторская задолженность должника на сумму 1 868 066,27 руб. 

Отклоняя требования заявителей жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителей о не принятии ФИО1 мер  по реализации дебиторской задолженности общества «АВК-сервис» не соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.04.2023 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов общества «АВК-сервис», на котором кредиторам предлагалось к утверждению Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона и публичного предложения по продаже не залогового имущества должника (дебиторская задолженность на сумму 4 366 886,59 руб).

Из протокола собрания кредиторов от 21.04.2023 следует, что большинством голосов кредиторами принято решение воздержаться от утверждения положения по продаже дебиторской задолженности; собранием кредиторов принято решение об утверждении по делу о банкротстве общества «АВК-сервис» мирового соглашения.

25.04.2023 конкурсный управляющий должником во исполнение воли кредиторов и решения собрания кредиторов от 21.04.2023 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В связи с наличием возражений со стороны ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А57-7898/2020, а также в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения неоднократно откладывалось.

В этой связи конкурсным управляющим 01.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности общества «АВК-сервис», которое определением от 07.09.2023 оставлено без движения.

Определением от 13.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АВК-сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 01.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности общества «АВК-сервис» возвращено заявителю.

Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не получен исполнительный лист по делу № А57-23206/2021 (судья Козакова В.Е.) и не предъявлен в ФССП России для принудительного исполнения, сведения об указанной дебиторской задолженности не внесены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отозваны исполнительные листы ФС № 037157331, ФС № 037152673, ФС № 037152672 на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», отклонены судом по следующим основаниям.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что отзыв исполнительных документов связан с принятием собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве; исполнительные листы ФС № 037157331, ФС № 037152673, ФС № 037152672 конкурсным управляющим повторно предъявлены в Волжское РОСП г. Саратова для принудительного исполнения, а также учтено, что указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу № А57-23206/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – общество «ЮНАС-Авто») в пользу общества «АВК-сервис» взысканы денежные средства в размере 2 430 700,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 13.10.2021 в размере 33 846,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 273 руб.; на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 039461816, который предъявлен для исполнения в Волжское РОСП г. Саратова.

Судом отмечено, что ранее ФИО4 обращалась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 по делу № А57-7898/2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

Доводы заявителей жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в расторжении договоров аренды помещений с ПАО «ВымпелКом» и ООО «Химмаш», приносивших должнику доход, отклонен судом, поскольку расторжение договоров аренды (субаренды) помещений по адресу: 

<

...> связано с признанием недействительной сделки по выбытию указанного имущества из собственности общества «ЮНАС-Авто».

Доводы заявителей жалобы о необоснованности платежей за счет средств должника в пользу обществ с ограниченной ответственностью  (далее – общество) ЦОПТ «Профи» и Компания «Юрфи», отклонен судом, так как общество ЦОПТ «Профи» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества общества «АВК-сервис» от 17.09.2021 № 055/1, а также отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества «АВК-сервис» от 17.09.2021 № 055/2, являющегося предметом залога, оценка проведена по требованию кредитора и заявителя по делу о банкротстве – ФИО5

Привлечение ФИО1 оценщика – общества ЦОПТ «Профи» признано судом соответствовавшим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), оплата услуг привлеченного оценщика признана правомерной.

Судом также установлено, что общество Компания «Юрфи» привлечено ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей, в частности, по организации и проведению торгов имуществом общества «АВК-сервис», составляющим конкурсную массу; общество Компания «Юрфи» являлось организатором торгов как залоговым, так и незалоговым имуществом должника; суд первой инстанции не нашел оснований для признания оплаты услуг организатора торгов необоснованными расходами конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном перечислении 05.04.2021 денежных средств в пользу общества «ЮНАС-Авто» по исполнительному листу по делу № А57-111/2021 без включения требований в реестр кредиторов отклонены судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 по делу № А57-111/2021 с общества «АВК-сервис» в пользу общества «ЮНАС-Авто» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 15.10.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АВК-сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 по делу № А57-111/2021 следует, что обязательства возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности общества «АВК-сервис», то есть являются текущими.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств в пользу ИП ФИО6, ООО «Айтимастер», ООО «КВС» отклонены судом, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что денежные средства перечислялись во исполнение текущих обязательств должника.

Отклоняя требование ФИО3 и ФИО4 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 868 066,27 руб. за непринятие мер по реализации дебиторской задолженности, 2 501 715,32 руб. за не принятие мер по пополнению конкурсной массы, 350 000 руб. за незаконное расходование денежных средств должника, суд исходил из того, что не подтверждается ни противоправное поведение конкурсного управляющего, ни наличие убытков, возникших на стороне заявителей жалоб или должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод о незаконности отказа судом первой инстанции в принятии уточнённых требований отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований являлись новыми требованиями – о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по не оспариванию сделок по перечислению денежных средств, ранее не заявленные, не связанные с первоначально заявленными требованиями, о новом предмете и новым основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, не допущено причинения убытков должнику и его кредиторам, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова